Netanjahu lehnt einen Austausch von Geiseln und palästinensischen Gefangenen ab. Das könnte bedeuten, die überlebenden Geiseln im Stich zu lassen.
Bringt sie zurück nach Hause – man liest es auf Plakaten in israelischen Straßen und an Laternenpfählen in New York. Die Bilder von Kindern, Männern und Frauen, die derzeit von der radikalislamischen Hamas als Geiseln im Gazastreifen festgehalten werden, gehen um die Welt. Der Horror, den die Geiseln und ihre Angehörigen derzeit durchmachen, ist nur schwer vorstellbar.
Je mehr Bomben auf Gaza fallen, desto größer wird das Bangen der Familien. Die Militäroffensive Israels, so die Sorge der Familien, könnte die Geiseln gefährden und einen Deal erschweren.
Medienberichten zufolge hat die Hamas einen Gefangenenaustausch vorgeschlagen: alle palästinensischen Gefangenen in israelischen Gefängnissen – das sind mehrere Tausend Palästinenser*innen – gegen alle israelischen Geiseln. Die Familien drängen darauf, dass Israel diesen Deal annimmt. Doch Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Yoav Gallant sind davon weit entfernt. Ein Austausch „alle gegen alle“ sei illusorisch, so Gallant am Sonntag. Viele Familienangehörige übersetzen die Äußerungen mit: Der Preis ist zu hoch.
[…]
Doch dreht man den Satz „Der Preis ist zu hoch“ um, bedeutet dies, jetzt konkret das Leben von mehr als 200 Menschen zu opfern – für eine vermeintliche zukünftige Sicherheit des Landes. Dabei ist alles andere als klar, dass die Sicherheit des Landes durch heftige Bombardierung des Gazastreifens erreicht werden kann. Auch die USA bremsen und fordern von Israel einen Plan für den Tag danach – sollte es Israel gelingen, die Hamas zu zerstören. Es brauche eine Vision dessen, was danach kommt, sagt US-Präsident Joe Biden.
Diese Vision fehlt der israelischen Regierung auch für die Geiseln. Sie übersieht, dass die Frage nach den Geiseln in doppelter Weise existenziell ist: Es geht um das Leben der Geiseln – aber auch um die Frage, in welchem Land die Israelis in Zukunft leben werden: in einem Land, das die Geiseln gerettet hat, oder in einem, das sie und die Familien im Stich gelassen hat. Sollte es wirklich dazu kommen, dürfte dies auch das Land unrettbar zerreißen.
Mit Terroristen verhandelt man nicht. Fertig.
Man lässt niemanden zurück. Fertig.
Doch tut man. Sonst lässt man jeden Terroristen einfach machen.
Das ist eine Abwägung und erfordert gesellschaftliche Diskussion. Du kannst nicht einfach sagen, “so wie ich das sehe ist das allgemeingültig und fertig”. Genau darum geht es in dem Artikel. Viele Menschen dort wollen, dass niemand zurückgelassen wird und über die Freilassung verhandelt wird. Wenn die Regierung sich entscheidet, die eigene Zivilbevölkerung bei Geiselnahmen möglichen Kriegserfolgen zu opfern, dann hat das Konsequenzen für die Angehörigen und für alle anderen, einfach weil der Staat sagt: wenn du aus unserem Machtbereich raus bist, dann bist du für uns gestorben und kannst dich nicht darauf verlassen, dass wir alles unternehmen, um dich zu retten.
Die Regierung muss abwägen zwischen “wir verhandeln nicht mit Terroristen” und “wir lassen niemanden zurück”. Vielleicht hat die Regierung die Mehrheit hinter sich bei der Entscheidung. Aber ein großer Teil der Gesellschaft sieht das eben anders.
Viele Superheldenfilme schöpfen aus dem Spannungsfeld, wobei grundsätzlich die “Guten” niemanden zurücklassen dürfen, weil es ihnen immer mehr darum gehen muss, Leben zu retten als darum, das “Böse” zu besiegen. Ich glaube nicht, dass diese Vorstellung von gut und böse und damit von richtig und falsch nur auf die Fantasie beschränkt ist, sondern dass viele Menschen das genau so vertreten.
Ja, dann lässt du im Zweifel halt einfach Menschen sterben. Tolle Sache - das gibt im schlimmsten Fall halt auch den Terroristen recht. Du bist ja dann unmenschlich, weil du Geiseln einfach sterben lässt. Das ist eine ganz schwierige moralische Frage, die man nicht einfach so wegwischen kann. Aber du hast es ja sowieso nicht so mit Begriffen, Menschlichkeit usw.
Das ist ziemlich einfach moralisch zu beantworten. Will man als Staat alle Bürger schützen oder nur die die gerade Geiseln sind?
Ich persönlich möchte, dass jeder meiner Bürger sicher ist, und ich werde keinem Terroristen erlauben einfach auf meinem Staat rumzutrampeln, nur weil er ein paar Menschen ohne Waffen mit Waffen überwältigt hat.
Du brauchst mich übrigens nicht versuchen ständing irgendwie mit gotchas zu treffen oder davon zu reden wie unmenschlich ich wäre (einzig und allein weil ich Vermieter bin). Du verteidigst eine Parteidiktatur die Menschen die aus ihr fliehen wollten mit Minen und Selbstschussanlagen daran gehindert hat. Wie Menschlich ist das?
Im Gegensatz zu dir bin ich kein ekliger Heuchler, der zum einen behauptet er wäre irgendwie links und kann deshalb andere belehren, zum anderen aber andauernd autoritäre Regimes und Terroristen verteidigt und sich ne Diktatur schön schwärmt, in der jeder Bürger abgehorcht wurde und Dissidenten in den Knast kamen.
Gut, dann hat Stalin richtig gehandelt. Danke für die Klarstellung.
Wenn man nicht verhandelt, opfert man konkret und sofort 200 Menschenleben im Tausch gegen eine diffuse, mögliche Erhöhung der allgemeinen Sicherheit in der Zukunft.
Außerdem sind Hamas nicht nur Terroristen, sondern die De-Facto Regierung des Landes, gegen das Israel gerade Krieg führt. Mit einem Kriegsfeind muss man irgendwann verhandeln, sonst endet der Krieg nie.
Ich glaube, dass du genau den wunden Punkt getroffen hast. Israel hat in diversen Kriegen nur glorreiche Siege errungen. Und große Teile des palästinensischen Landes erobert.
Aber nie hat es meines Wissens nach dem Sieg auf Verhandlungen gesetzt deren Vorbedingung nicht die Unterwerfung Palästinas gewesen wäre. Nie gab es ein Angebot, das z.B. die Rückgabe von annektiertem Land beinhaltet hätte. Oder die Rückkehr ehemaliger Bewohner. Seit Jahrzehnten ist klar dass Israel die Westbank nicht wieder hergeben will, nie. Aber sie können sie auch nicht offiziell annektieren ohne die Bewohner zu Bürgern Israels zu machen.
Der einzige Ausweg wäre, dass die Freunde der beiden Parteien sich gemeinsam auf eine “gerechte” Lösung einigen, die sie den Konfliktparteien mit ernsthaftem Druck und unter Drohung mit dem Entzug der Freundschaft und Unterstützung aufzwingen.
Aber was rede ich da, dafür müssten die arabische Welt und die EU und der Iran und die USA sich auf eine Lösung einigen, die von der Welt als gerecht empfunden würde und an die sich auch die Israelis und Palästinenser gewöhnen könnten.
https://taz.de/Mit-Terroristen-verhandeln/!5034400/
Nein, man tut das um Terroristen nicht gewinnen zu lassen.
Yeah, gewinnen klingt doch toll!
Mal aus Interesse gefragt: Befürwortest du auch das Vorgehen des FSB bei der Geiselnahme im Dubrowka-Theater?
https://de.wikipedia.org/wiki/Geiselnahme_im_Moskauer_Dubrowka-Theater
Ich unterstütze alles, was dafür sorgt, dass Terroristen nicht bekommen was sie wollen, nur weil sie mehr Waffen haben als die Zivilbevölkerung.
Das ist als würdest du fragen, ob ich unterstütze, dass man Nazis zurück boxt.
Die Aussage ist in ihrer Pauschalität leider realitätsfern.
Mal 2 völlig absurde Beispiele für eine Grenzwertbetrachtung:
Irgendwo zwischen den beiden Fällen gibt es eine Grenze, an der entschieden werden muss, ob man auf die Forderung eingeht oder nicht. Und darüber muss immer im Einzelfall entschieden werden.
Ein anderer Terrorist nimmt 10000 Geiseln und fordert für die Freilassung ein Schinkensandwich.
Ich lass mich als Staat nicht erpressen, egal wie viele Geiseln er hat.
Die Befreiung von Geiseln ist nie unmöglich.