[Je vous traduis une partie de la conclusion qui peut servir de bonne base pour discuter de jlai.lu par rapport à threads :]
Je pense que c’est probablement le bon moment pour les personnes préoccupées par la fédération avec Threads de parcourir la documentation de leur serveur, puis d’interroger leurs administrateurs sur le plan de fédération avec Threads du serveur si cela n’est pas clair dans la documentation, ainsi que des choses comme…
…si le plan consiste à attendre et voir ce qu’il se passe, quelles sont les lignes rouges qui mèneraient à une défédération ?
…comment vont-ils gérer l’échec de Threads à modérer - par exemple, les publications transphobes - différemment de la façon dont ils géreraient l’échec similaire s’il venait d’un serveur Mastodon ?
…comment vont-ils gérer et évaluer les besoins concurrents de leurs utilisateurs -y compris le désir de se connecter avec une communauté culturelle ou géographique spécifique qui est actuellement bloquée sur Meta (soit par choix, soit par décret) - par rapport aux préoccupations concernant le choix de Threads d’héberger le harcèlement multiplateforme les opérateurs?
Je ne pense pas que les réponses à ces questions seront – ou devraient être – les mêmes pour chaque serveur du fediverse.
Personnellement, je pense que la machinerie de Meta est tellement impliquée dans le génocide [il y a dans l’article tout un paragraphe détaillant et sourçant le rôle de Meta dans le génocide des Rohingyas en Birmanie] et dans un million de dommages moins graves qu’elle devrait être piégée pour toujours dans un cercle de sel, mais même moi, je reconnais qu’il y a des milliards de personnes dans le monde qui n’ont aucun autre Internet social disponible. Voilà les compromis.
Je pense également qu’il semble facile de répondre honnêtement aux deux premières questions en particulier, mais en réalité, ce n’est pas le cas, car Threads est si important que les coûts perçus de la défédération seront, pour beaucoup, voire la plupart des administrateurs du Fediverse, supérieurs aux avantages de défédérer un serveur qui protège les prédateurs et les mauvais acteurs.
[suite et fin, lisez l’article en entier il est vraiment bien]
Vingt-quatre organisations de défense des droits civiques, de la justice numérique et de la démocratie [aux US je suppose] ont publié une lettre ouverte l’été dernier sur les défis immédiats de la modération du contenu de Threads :
…nous observons la rhétorique néo-nazie, les mensonges électoraux, le déni du COVID et du changement climatique, et encore plus de toxicité. Les utilisateurs ont publié des insultes sectaires, des déni d’élections, des complots liés au COVID-19, du harcèlement ciblé et du déni de l’existence des personnes trans, de la misogynie, et bien plus encore. Une grande partie du contenu est toujours disponible sur Threads, indiquant à la fois des lacunes dans les conditions d’utilisation de Meta et dans leur application, ce qui n’est pas surprenant étant donné votre longue histoire de règles inadéquates et d’application incohérente dans les autres propriétés Meta.
Plutôt que de renforcer vos règles, Threads a pris des mesures faisant le contraire, en n’étendant pas délibérément le programme de vérification des informations d’Instagram à la plateforme et en capitulant devant les mauvais acteurs, et en supprimant une politique visant à avertir les utilisateurs lorsqu’ils tentent de suivre un mésinformateur en série. Sans garde-fous clairs contre de futures incitations à la violence, il n’est pas clair si Meta est prêt à protéger les utilisateurs contre les fournisseurs de désinformation électorale de premier plan qui violent les politiques écrites de la plateforme.
Pour moi, il n’existe pas de monde idéal incluant Meta, tel que l’entreprise existe actuellement. Mais dans le monde le plus idéal possible, je pense que d’autres services du Fediverse adopteraient – et annonceraient publiquement – une série de politiques pour gérer les Threads, y compris leurs réponses à des questions comme celles ci-dessus.
[Je vous traduis une partie de la conclusion qui peut servir de bonne base pour discuter de jlai.lu par rapport à threads :]
Je pense que c’est probablement le bon moment pour les personnes préoccupées par la fédération avec Threads de parcourir la documentation de leur serveur, puis d’interroger leurs administrateurs sur le plan de fédération avec Threads du serveur si cela n’est pas clair dans la documentation, ainsi que des choses comme…
[suite]
Je ne pense pas que les réponses à ces questions seront – ou devraient être – les mêmes pour chaque serveur du fediverse.
Personnellement, je pense que la machinerie de Meta est tellement impliquée dans le génocide [il y a dans l’article tout un paragraphe détaillant et sourçant le rôle de Meta dans le génocide des Rohingyas en Birmanie] et dans un million de dommages moins graves qu’elle devrait être piégée pour toujours dans un cercle de sel, mais même moi, je reconnais qu’il y a des milliards de personnes dans le monde qui n’ont aucun autre Internet social disponible. Voilà les compromis.
Je pense également qu’il semble facile de répondre honnêtement aux deux premières questions en particulier, mais en réalité, ce n’est pas le cas, car Threads est si important que les coûts perçus de la défédération seront, pour beaucoup, voire la plupart des administrateurs du Fediverse, supérieurs aux avantages de défédérer un serveur qui protège les prédateurs et les mauvais acteurs.
[suite et fin, lisez l’article en entier il est vraiment bien]
Vingt-quatre organisations de défense des droits civiques, de la justice numérique et de la démocratie [aux US je suppose] ont publié une lettre ouverte l’été dernier sur les défis immédiats de la modération du contenu de Threads :
Pour moi, il n’existe pas de monde idéal incluant Meta, tel que l’entreprise existe actuellement. Mais dans le monde le plus idéal possible, je pense que d’autres services du Fediverse adopteraient – et annonceraient publiquement – une série de politiques pour gérer les Threads, y compris leurs réponses à des questions comme celles ci-dessus.