• driest@feddit.de
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    3
    arrow-down
    3
    ·
    edit-2
    1 year ago

    ich gebe dir Recht das es vermutlich einer der Gründe ist, aber ein weiteres Problem der grünen ist das sie nicht konsistent sind sondern in manchen Bereichen durch irrationale Ängste getrieben sind und gegen die Wissenschaft arbeiten.

    Zum Beispiel:

    • Kernenergie; Es gibt logische Argumente dagegen, zb. das ungelöste Endlagerproblem und die hohen Kosten. Stattdessen wird hier aber mit irrationaler Angst vor Strahlung argumentiert. Bestehende Kraftwerke nach Kriegsbeginn noch 2 Jahre laufen zu lassen haette kein Problem verursacht und der öffentlichen Meinungsmache Wind aus den Segeln genommen. stattdessen macht man sich angreifbar. Man ist auch aus Gründen gegen durchaus vielversprechende Forschung zb. zu Flüssigsalz Thorium Reaktoren oder Kernfusion.
    • Gentechnik; Es gibt gegen den Einsatz von genscheren bei pflanzen keine sinnvollen Argumente, konventionelle Züchtung durch Bestrahlung und Kreuzung macht das gleiche, aber schlechter kontrollierbar. Die Probleme bei Gentechnik liegen eher in Raubtierkapitalismus durch Patente, oder der unkontrollierten Ausbreitung potentiell gefährlicher Veränderungen, nicht dem Konsum gentechnisch veränderter lebensmittel. trotzdem sträubt man sich gegen die EU Gesetzesnovelle für gentechnisch veränderte Lebensmittel die viele Probleme lösen könnte indem man Pflanzen einfacher dem Klimawandel anpassen kann oder vegane Lebensmittel verbessern kann (siehe auch die golden Rice Diskussion bei der Greenpeace und der BUND sich wie Idioten verhalten).

    Ich habe sie letztes Mal gewählt da sie mir als kleinstes uebel erscheinen, aber diese Wissenschaftsfeindlichkeit im Kern der Partei stört mich massiv.

    • Sodis@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      11
      ·
      1 year ago

      Wo agieren die Grünen gegen Kernfusion? Der Konsens ist doch nur, dass es für die Dekarbonisierung der Energieerzeugung zu spät kommen würde, was ohne Zweifel richtig ist.

      • driest@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        ich zitiere mal Anton Hofreiter https://www.abgeordnetenwatch.de/profile/anton-hofreiter/fragen-antworten/guten-tag-welche-ist-ihre-position-und-die-position-ihrer-politischen-partei-zur-fusionsreaktoren-und

        "Wir Grüne lehnen die Kernfusion als zukünftige Energiequelle ab.

        (…)

        kernfusion produziert ebenfalls radioaktiven Abfall, der über Tausende Jahre möglichst sicher endgelagert werden muss. Sie bedeutet einen Wiedereinstieg in atomare Großtechnologien, erzeugt erneut gesellschaftliche Abhängigkeit von oligopolen Versorgungsstrukturen und bietet das Risiko der Proliferation. Für Länder, die ihre Energieversorgung noch aufbauen, wird die nur in riesigen Zentralanlagen entstehende Energie der Kernfusion finanziell unerschwinglich sein."

        ja, Kernfusion kommt zu spät für die Energiewende das sagt er auch und hat damit Recht. aber das heißt nicht das es keine guten use cases dafür gibt und man das nicht entwickeln sollte. seine weiteren hier zitierten Argumente sind frei erfunden und haben mit Wissenschaft nichts zu tun.

        • Sodis@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          Ah danke, die Aussage kannte ich nicht. Gerade die weitere Entwicklung kann ja dazu führen, dass neue Use Cases durch zB Verkleinerung erschlossen werden.

    • bmaxv@noc.social
      link
      fedilink
      arrow-up
      6
      arrow-down
      1
      ·
      1 year ago

      @driest

      Der “Gentechnik ist schon ok, das ist da gleiche wie züchten” narrativ vernachlässigt halt das es auf der einen Seite nur die gibt die direkt daran verdienen wollen: Forschung, Konzerne und Landwirte.

      Und auf der anderen Seite praktisch niemanden.

      Also es gibt da keinen der für Gentechnik aber ohne Interessenkonflikt argumentieren kann.

        • bmaxv@noc.social
          link
          fedilink
          arrow-up
          2
          ·
          1 year ago

          @driest

          Was meinst du jetzt. Das Profitinteresse von Konzernen sollte ich nicht beweisen müssen?

          Meine zwei Refernzgeschichten wären die mit den Mücken in Südamerika und der “golden Rice”.

          Das hat beides stattgefunden wegen Profitinteresse. Die Mücken wurden jetzt von Florida gekauft und der Reis wurde durch Laborversuche ausgebremst. Wurde aber auch von einem Konzern angestoßend er damit Kohle machen wollte.

          • driest@feddit.de
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            Forschung zb. findet in signifikanten maße an öffentlich geförderten Universitäten statt. inwiefern sind dort alle nur auf Profit aus?

            es ist eine wilde Behauptung die quasi nicht belegbar ist, das wollte ich durch meine Frage nach belegen klarstellen.

            davon abgesehen: Profit muss nichts schlechtes sein, und wie jede Technologie kann man Missbrauch durch Gesetze erschweren. sollten wir auch elektrischen Strom verbieten weil Energiekonzerne profitorientiert arbeiten?

            • bmaxv@noc.social
              link
              fedilink
              arrow-up
              2
              arrow-down
              1
              ·
              1 year ago

              @driest Also die Wimis und Profs werden für ihre Arbeit bezahlt und haben ein direktes Interesse daran das ihre Forschung weiter finanziert wird.

              Wenn die sagen würde “öh ist tatsächlich viel zu gefährlichund wir sollten das nicht tun” sind sie ihren Job praktisch los.

              Also nicht alle, weil alle sagen das nicht auf einmal. Die Nein-sager werden nicht weiter gefördert oder verlängert und die Ja-sager schon.

              Das ist einfach eine Beschreibung unserer Organisation von Forschung. 1/2

              • bmaxv@noc.social
                link
                fedilink
                arrow-up
                2
                ·
                1 year ago

                @driest beim elektrischen Strom hatten wir unsere Lernphase, das ist aber schon über 100 Jahre her. Seitdem haben wir viele Sicherheitsbestimmungen geschrieben und was Energiekonzerne machen ist so stark überwacht das es praktisch halb staatlich organisiert ist. Also Atomaufsicht, Bundesnetzagentur, Verbraucherschutz, Notversorgung, Normen für elektrische Anlagen, TüV, CE zertifikat…

                Das kannst du damit wie Gentechnik gemacht wird nicht vergleichen.
                2/2

              • driest@feddit.de
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                nein, das ist falsch. es gibt die Freiheit der Forschung, und eine Landesstelle ist nicht projektgebunden und kann forschen woran sie will.

      • FuzzChef@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        2
        arrow-down
        1
        ·
        edit-2
        1 year ago

        Praktisch Niemand a.k.a. Menschen die verhungern.

        Ist natürlich jetzt etwas polemisch und Gentechnik löst das Problem der Verteilung natürlich nicht, aber es gibt schon Gründe warum man gentechnisch modifizierte Pflanzen in Betracht ziehen möchte. Ein Beispiel das auch uns betrifft sind genetische Resistenzen die den Verzicht auf Pestizide und übermäßiges Düngen ermöglichen. Angesichtss der Wasserknappheit, auch bei uns, schadet es sicher nicht das vorhandene Wasser nicht auch noch unnötig zu verunreinigen.

        • bmaxv@noc.social
          link
          fedilink
          arrow-up
          3
          ·
          1 year ago

          @FuzzChef

          Die Gründe sind bekannt, es ist Gier nach Ruhm und Profit.

          Es gibt keine wirklichen Produktionsprobleme, was du auflistest sind Randfälle.

          Im Zweifelsfall machen wir weniger Viehhaltung oder Hydroponischen Anbau.

          Das lohnt sich nur im Moment nicht.

      • driest@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        halte ich für absolut irellevant in der Diskussion weil exakt das schon durch Bestrahlung und Zucht gemacht wird. es geht nicht darum Züchtungen zu erlauben, das wird schon gemacht. es geht darum anstatt mit zufälligen Mutationen gezielt zu arbeiten.

        • FreeLunch@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          One argument in favor of GMOs is that they are no more “unnatural” than the selective farming our ancestors have been doing for generations. In fact, the ideas developed in this paper show that this is not the case. Selective breeding over human history is a process in which change still happens in a bottom-up way, and can be expected to result in a thin-tailed distribution.

            • FreeLunch@feddit.de
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Die Grünen sind aber sicherlich auch gegen diese Art der Züchtung. Wie aus dem Artikel der Zeitung ersichtlich ist diese Art außerdem nicht mehr sehr relevant heutzutage und fällt deshalb vermutlich hinten runter bei den Themen. Wie Taleb diese Art der Züchtung beurteilt weiß ich leider nicht.

              • driest@feddit.de
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                aus dem Artikel: “Das Zeitalter der Strahlenzucht ist also noch nicht vorbei. Lagoda sieht sogar eine Renaissance dieser Methode. Heute findet sie aber überwiegend im Labor statt, wo Saatgut oder Pflanzenteile mit kleineren Bestrahlungsgeräten traktiert werden.”