La grogne des médecins qui demandent une revalorisation de la consultation ne faiblit pas. Une revalorisation qui serait synonyme pour eux de survie et d'une meilleure reconnaissance. Des collectifs de médecins s'organisent...
Une autre façon de relativiser avec tes chiffres :
63,5k annuel, divisé par 12, ça donne un salaire mensuel moyen de 5291 €.
C’est largement au-dessus du salaire pour lequel on est considéré comme riche par les barèmes fiscaux officiels (à partir de 3800€ par mois je crois, on est officiellement classé comme riche).
Donc quand l’ordre des médecins se plaint qu “on ne peut plus vivre”, et fait des pieds et des mains pour garder certains privilèges qui ne vont pas vraiment dans le sens de l’intérêt général (genre droit exclusif de vacciner), il faut comprendre que ça ressemble effectivement à des caprices de riches.
Edit: Et en plus de ça, on parle d’imposer des dépassements d’honoraires aux patient⋅es qui galèrent beaucoup plus ! …
En comparaison quand les ouvrier⋅es de Total faisaient grève, les médias et les politiques les traitaient de privilégiés parce que certain⋅es gagnent 3000€ dans des conditions très dures.
63,5k brut, donc moins de 3500 euros nets mensuels après impôts sur le revenu pour 56 heures hebdomadaires, donc autour de 2200€ si on ramène à 35h, et ça c’est sans compter les charges liées à la tenue d’un cabinet.
À quel moment 2200€ net mensuel c’est un revenu acceptable pour un Bac+8 à qui on confie la santé voire la vie de centaines de personnes ?
J’ai énormément de doutes sur le fait que les médecins en libéral à 56h par semaine ne gagne que 2200 € net.
--------------------------
(Edit - Selon le même document source pour les 56h hebdomadaires dans le commentaire :)
Les sources de données actuelles font néanmoins apparaître un manque d’infor-
mations représentatives et non commerciales sur l’emploi du temps des géné-
ralistes, sur les modalités de leur organisation et sur le contenu précis de leur
pratique en fonction, en particulier, des caractéristiques médicales des patients.
(fin de l’edit.)
--------------------------
Même si c’est le cas, si tu ne prends pas en compte le patrimoine tu ne fais pas une comparaison juste. J’ai l’impression que ton discours c’est surtout que cette catégorie sociale mérite de gagner plus que les autres, mais peut-être que j’interprète trop ?
Même si on descend à des plus bas comme celui que tu détailles, qui sont loin d’être une généralité, oui ça reste acceptable de gagner 2200€ net mensuel. Et tout le monde devrait pouvoir gagner au moins cette somme-là, éboueurs ou infirmier⋅es.
Je rajoute que dans ce sujet on parle de médecins qui font payer des dépassement d’honoraires à leur clientèle, qui elle n’a pas, pour l’écrasante majorité, autant d’aisance que la plupart des médecins généralistes. Donc ça c’est totalement injuste et égoïste, surtout quand on a un train de vie largement au-dessus de la moyenne comme c’est le cas de beaucoup de médecins (depuis quand c’est un métier de pauvres ?)
Alors pour le coup, faire une comparaison avec les ouvriers de chez Total est claqué au sol.
Non seulement, ils n’ont pas du tout le même parcours scolaire, mais ils ne font pas du tout les mêmes horaires. Et parler de ‘conditions très dures’, il ne faut pas exagérer non plus. Dans des milieux comme la sous-traitance automobile ou l’industrie agroalimentaire, complètement d’accord, mais là pour le coup, pour bien connaître le secteur, ça fait doucement rigoler. Ce serait pas mal que tu creuses un peu plus le sujet.
Alors pour le coup, faire une comparaison avec les ouvriers de chez Total est claqué au sol.
C’est quoi le fond de ton propos, je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir ?
Pour clarifier, moi ce que je dis, c’est que que pour les ouvrier⋅es de Total, les gens se sont empressés de crier qu’il y a trop de privilèges pour les discréditer (parce qu’il⋅les faisaient grève) à cause d’un salaire qui peut atteindre parfois 3000€ (pas pour tout le monde dans le secteur). Alors qu’en parallèle, quand les médecins se lance dans une “fronde” en pratiquant des dépassements d’honoraires (qui sont injustes pour les patient⋅es et vont contre les accords en place avec l’assurance maladie) on s’empresse de les défendre et il ne faut surtout pas parler de leurs privilèges en tant que catégorie socioprofessionnelle. Donc deux poids deux mesures.
J’ai l’impression que tu fais pareil, et que le but de ton commentaire c’est de faire comprendre qu’il y a une hiérarchie sociale qui doit se traduire par les salaires, suivant les corps de métier.
Est-ce que je comprend de travers ?
Mon propos est simplement que le salaire devrait refléter la charge de travail et l’investissement (en terme de formation).
Dans ta diatribe, tu mets côte à côte un médecin et un ouvrier en raffinerie. Non seulement ce n’est pas le même statut (profession libérale vs employé d’un grand groupe du CAC 40), mais ce n’est pas du tout la même charge de travail hebdomadaire, et ne parlons même pas de la différence d’etudes, il y a juste un monde.
Tant qu’à faire des comparaisons, essayons juste de le faire avec des cas comparables pour éviter de tomber dans des discussions de cafés du commerce.
Au passage, le gain apporté à la société devrait également pris en compte (cf. banquier d’investissement vs profession médicale)
Mon propos est simplement que le salaire devrait refléter la charge de travail et l’investissement (en terme de formation).
Voila où nous ne serons pas du tout d’accord. Pour moi le niveau d’étude, surtout en médecine, est un critère de sélection sociale qui ne devrait pas justifier des inégalités de revenus aussi grandes.
Juste pour finir de clarifier, est-ce que selon toi le personnel soignant beaucoup moins qualifié mais qui se tue au travail à l’hôpital et en libéral (infirmier⋅es / aide-soignant⋅es) mérite effectivement leur (grande) inégalité de revenus par rapport aux médecins ?
Soit, mais ça ne prend pas non plus en compte le patrimoine, souvent important dans cette catégorie sociale.
Et ça reste 4 ou 5 fois le revenu d’un personne au SMIC (c’est à dire la grande majorité des patient⋅es, à qui les médecins qui pratiquent les dépassements d’honoraires non-remboursés imposent une baisse de pouvoir d’achat supplémentaire.)
Comme il te l’a été dit pas mal de fois, c’est sur une base de 60h. C’est le taux horaire qui fait sens pour parler de la richesse des gens. Tu peux aussi cumuler deux taffs si tu veux et t’auras aussi plus que la moyenne française, sans soucis. Par contre, ça va clairement te flinguer la santé.
C’est le taux horaire qui fait sens pour parler de la richesse des gens.
Alors je suis tout à fait d’accord que quand tu bosses 60h tu ne te fais pas du bien.
Mais il y a plusieurs problèmes avec cette équation dans le commentaire que tout le monde prend comme référence. D’abord parce que 60h c’est un maximum, et que les données statistiques ne sont pas assez complètes pour faire de ces “60h” un étalon absolu de la profession. Le document est relativement vague.
Et surtout l’évaluation de la richesse, même si le taux horaire ne permet pas de la refléter à un instant T, ça prend aussi en compte le patrimoine, et la capacité à épargner.
Une autre façon de relativiser avec tes chiffres : 63,5k annuel, divisé par 12, ça donne un salaire mensuel moyen de 5291 €. C’est largement au-dessus du salaire pour lequel on est considéré comme riche par les barèmes fiscaux officiels (à partir de 3800€ par mois je crois, on est officiellement classé comme riche).
Donc quand l’ordre des médecins se plaint qu “on ne peut plus vivre”, et fait des pieds et des mains pour garder certains privilèges qui ne vont pas vraiment dans le sens de l’intérêt général (genre droit exclusif de vacciner), il faut comprendre que ça ressemble effectivement à des caprices de riches.
Edit: Et en plus de ça, on parle d’imposer des dépassements d’honoraires aux patient⋅es qui galèrent beaucoup plus ! …
En comparaison quand les ouvrier⋅es de Total faisaient grève, les médias et les politiques les traitaient de privilégiés parce que certain⋅es gagnent 3000€ dans des conditions très dures.
63,5k brut, donc moins de 3500 euros nets mensuels après impôts sur le revenu pour 56 heures hebdomadaires, donc autour de 2200€ si on ramène à 35h, et ça c’est sans compter les charges liées à la tenue d’un cabinet.
À quel moment 2200€ net mensuel c’est un revenu acceptable pour un Bac+8 à qui on confie la santé voire la vie de centaines de personnes ?
J’ai énormément de doutes sur le fait que les médecins en libéral à 56h par semaine ne gagne que 2200 € net.
--------------------------
(Edit - Selon le même document source pour les 56h hebdomadaires dans le commentaire :)
(fin de l’edit.)
--------------------------
Même si c’est le cas, si tu ne prends pas en compte le patrimoine tu ne fais pas une comparaison juste. J’ai l’impression que ton discours c’est surtout que cette catégorie sociale mérite de gagner plus que les autres, mais peut-être que j’interprète trop ?
Même si on descend à des plus bas comme celui que tu détailles, qui sont loin d’être une généralité, oui ça reste acceptable de gagner 2200€ net mensuel. Et tout le monde devrait pouvoir gagner au moins cette somme-là, éboueurs ou infirmier⋅es.
Je rajoute que dans ce sujet on parle de médecins qui font payer des dépassement d’honoraires à leur clientèle, qui elle n’a pas, pour l’écrasante majorité, autant d’aisance que la plupart des médecins généralistes. Donc ça c’est totalement injuste et égoïste, surtout quand on a un train de vie largement au-dessus de la moyenne comme c’est le cas de beaucoup de médecins (depuis quand c’est un métier de pauvres ?)
Alors pour le coup, faire une comparaison avec les ouvriers de chez Total est claqué au sol. Non seulement, ils n’ont pas du tout le même parcours scolaire, mais ils ne font pas du tout les mêmes horaires. Et parler de ‘conditions très dures’, il ne faut pas exagérer non plus. Dans des milieux comme la sous-traitance automobile ou l’industrie agroalimentaire, complètement d’accord, mais là pour le coup, pour bien connaître le secteur, ça fait doucement rigoler. Ce serait pas mal que tu creuses un peu plus le sujet.
C’est quoi le fond de ton propos, je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir ?
Pour clarifier, moi ce que je dis, c’est que que pour les ouvrier⋅es de Total, les gens se sont empressés de crier qu’il y a trop de privilèges pour les discréditer (parce qu’il⋅les faisaient grève) à cause d’un salaire qui peut atteindre parfois 3000€ (pas pour tout le monde dans le secteur). Alors qu’en parallèle, quand les médecins se lance dans une “fronde” en pratiquant des dépassements d’honoraires (qui sont injustes pour les patient⋅es et vont contre les accords en place avec l’assurance maladie) on s’empresse de les défendre et il ne faut surtout pas parler de leurs privilèges en tant que catégorie socioprofessionnelle. Donc deux poids deux mesures. J’ai l’impression que tu fais pareil, et que le but de ton commentaire c’est de faire comprendre qu’il y a une hiérarchie sociale qui doit se traduire par les salaires, suivant les corps de métier.
Est-ce que je comprend de travers ?
Mon propos est simplement que le salaire devrait refléter la charge de travail et l’investissement (en terme de formation). Dans ta diatribe, tu mets côte à côte un médecin et un ouvrier en raffinerie. Non seulement ce n’est pas le même statut (profession libérale vs employé d’un grand groupe du CAC 40), mais ce n’est pas du tout la même charge de travail hebdomadaire, et ne parlons même pas de la différence d’etudes, il y a juste un monde. Tant qu’à faire des comparaisons, essayons juste de le faire avec des cas comparables pour éviter de tomber dans des discussions de cafés du commerce.
Au passage, le gain apporté à la société devrait également pris en compte (cf. banquier d’investissement vs profession médicale)
Voila où nous ne serons pas du tout d’accord. Pour moi le niveau d’étude, surtout en médecine, est un critère de sélection sociale qui ne devrait pas justifier des inégalités de revenus aussi grandes.
Juste pour finir de clarifier, est-ce que selon toi le personnel soignant beaucoup moins qualifié mais qui se tue au travail à l’hôpital et en libéral (infirmier⋅es / aide-soignant⋅es) mérite effectivement leur (grande) inégalité de revenus par rapport aux médecins ?
Attention, c’est 63.5k brut. Donc tes 5291€ c’est pas ce qui arrive sur ton compte en banque.
En plus les médecins généralistes doivent payer le local, matériel, secrétaire…
Soit, mais ça ne prend pas non plus en compte le patrimoine, souvent important dans cette catégorie sociale.
Et ça reste 4 ou 5 fois le revenu d’un personne au SMIC (c’est à dire la grande majorité des patient⋅es, à qui les médecins qui pratiquent les dépassements d’honoraires non-remboursés imposent une baisse de pouvoir d’achat supplémentaire.)
Comme il te l’a été dit pas mal de fois, c’est sur une base de 60h. C’est le taux horaire qui fait sens pour parler de la richesse des gens. Tu peux aussi cumuler deux taffs si tu veux et t’auras aussi plus que la moyenne française, sans soucis. Par contre, ça va clairement te flinguer la santé.
Alors je suis tout à fait d’accord que quand tu bosses 60h tu ne te fais pas du bien.
Mais il y a plusieurs problèmes avec cette équation dans le commentaire que tout le monde prend comme référence. D’abord parce que 60h c’est un maximum, et que les données statistiques ne sont pas assez complètes pour faire de ces “60h” un étalon absolu de la profession. Le document est relativement vague.
Moi par exemple, quand je cherche combien gagne en moyenne un médecin généraliste je trouve d’autres chiffres, plus hauts : un salaire moyen de 10 684 € bruts ( https://www.journaldunet.com/business/salaire/medecin-generaliste/salaire-00839 )
Et surtout l’évaluation de la richesse, même si le taux horaire ne permet pas de la refléter à un instant T, ça prend aussi en compte le patrimoine, et la capacité à épargner.