• Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
    link
    fedilink
    dansk
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    glorious_reptile at 2023-09-21 10:44:27+00:00 ID: k1jnxv0


    Folk ville jo ikke finde sig i at få beskattet andre værdier på samme måde. Forestil dig din bil blev beskattet ud fra hvor mange penge du kunne tjene på den hvis du fragtede narko i den fra sydeuropa.

    Vanvittig fiasko! OMMER!

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Alternative_Pear_538 at 2023-09-21 12:44:29+00:00 ID: k1k1he5


        Så passer den jo fint til det sindsyge pis Skat har gang i.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      1
      ·
      1 year ago

      Winterroak at 2023-09-21 11:59:24+00:00 ID: k1jvv0a


      …???

      Din bil bliver jo beskattet af sin bedst anvendte værdi. Hvis man har en bil kan man anvende den til at køre i (det giver bedst mening) eller anvende den som skrotbunke bagerst i haven hvor fuglene kan flytte ind. Man vil selvfølgelig blive beskattet af den bedste anvendelse, ikke den værste.

      Gælder uagtet om det er virksomheder, ejendomme, genstande eller helt fjerde at de per princip skal anses som økonomisk velanvendte.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Bukseben at 2023-09-21 17:02:28+00:00 ID: k1l747o


        Hvad er det for en anvendelsesværdi beregnet beskatning af biler vi taler om?

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
        link
        fedilink
        dansk
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        glorious_reptile at 2023-09-21 12:02:38+00:00 ID: k1jw8ou


        Mener du det princip er korrekt her, og i tilfældet med villaen i valby som man blot kunne bygge flere etager på?

        • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
          link
          fedilink
          dansk
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          Winterroak at 2023-09-21 12:58:56+00:00 ID: k1k3gbg


          Ja, princippet er korrekt. Det er hverken en

          Vanvittig fiasko!

          eller en

          OMMER!

          Og selvfølgelig beskattes du ikke af illegale anvendelsesmuligheder. Din lyst til at fragte narko kan Skat ikke tage højde for, så det gør de ikke.

          Jeg kender ikke dit eksempel, du må gerne linke det hvis vi skal tage udgangspunkt i det.

          Men det virker korrekt: Ejede du et gammelt parcelhus nær Rådhuspladsen, ville det også være absurd at påstå grundværdien kun skulle svare til den faktiske anvendelse, når man ved at flytte og sælge kunne få langt højere værdi ud af grunden ved at anvende den effektivt.

          • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
            link
            fedilink
            dansk
            arrow-up
            1
            ·
            1 year ago

            glorious_reptile at 2023-09-21 13:15:02+00:00 ID: k1k5on7


            Der er forskel på at en grund nær Rådhuspladsen der grundet efterspørgsel nok faktuelt og realistiskt vil kunne sælges til en høj pris, og en grund på djurs der teoretisk kunne udstykkes til 100+ sommerhuse. Der er så mange forskellige vejbump og usikkerheder frem til eksempel 2, at vurderingen er rent spekulativ og teoretisk.

            Hvad hvis grunden ved nærmere eftersyn viser sig uegnet til at bygge på grundet ukendt forurening. Hvad hvis kommunen eller miljøklagenævnet stiller sig i vejen, hvad hvis der slet ikke et marked til 100+ grunde.

            Jo, en ommer.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              bombmk at 2023-09-21 17:11:02+00:00 ID: k1l8h1v


              Så skal du erkende at det ikke er ideen i beskatningen du argumenterer imod, men konkrete individuelle tilfælde hvor modellen bag vurderingen rammer forkert.

              Og det er der jo ingen der er uenige i. Hvis det vitterligt er forkert at vurdere grunden til at kunne udnyttes på den måde, så skal det selvf rettes.

              Men det gør ikke ideen om grundskyld forkert.

            • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
              link
              fedilink
              dansk
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Winterroak at 2023-09-21 18:48:42+00:00 ID: k1lp89r


              Hvad er det overhovedet du argumenterer imod?

              Hvis vurderingen er forkert, fordi den ikke ukendte ting med, så havde den jo også været forkert hvis man lavede den manuelt, som før. Selvfølgelig kan systemet ikke tage højde for ukendte ting, det kan intet system.

              I din kommentar her giver du mig netop ret i at princippet er korrekt. Det sætter jeg pris på. Lad os bare lukke den der.

              • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
                link
                fedilink
                dansk
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                NanoqAmarok at 2023-09-21 21:12:02+00:00 ID: k1me7bc


                Selvfølgelig er systemet komplet latterligt. Hvis du ikke skal beskattes af den reelle værdi, men den teoretiske. Altså hvis alt selvfølgelig var anderledes. Så har ingen jo råd til at eje en ejendom. Vis mig en ejendom i DK, hvor der ikke kunne bygges et 100etagers lejlighedskompleks? Så er sådan en grund jo nemt et par hundrede millioner værd.

                • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMB
                  link
                  fedilink
                  dansk
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  1 year ago

                  Winterroak at 2023-09-22 07:40:26+00:00 ID: k1om11l


                  Du har ikke forstået hverken systemet eller princippet bag, som har holdt siden 1920 hvor det blev indført. Værre endnu, du har end ikke gjort et forsøg på at forstå det.

                  Loven sætter grænser for hvad der kan og må bygges, og ud fra disse grænser begrænses grundens værdi. Du har fundamentalt misforstået hvordan det fungerer.