I all ärlighet har bilen mer eller mindre tagit kål på landsbygden. Den tillät mer och mer gles samhällsbyggnad på landsbygden, vilket ökade kostnaden för allt och omöjliggjorde massvis med samhällstjänster.

Givet hur få som faktiskt bor på landsbygden är det enda rimliga en förtätning av orterna ute på landsbygden. Istället för att utjämningspengarna går till att bygga ändlösa kilometer bilväg och annan infrastruktur kan man då lägga den på faktiskt nyttiga samhällstjänster, samt att tätare byar automatiskt är gång- och cykel-vänliga.

När det är gjort är jag också starkt för god tågförbindelse för byarna, så att de kan ta sig runt snabbt, bekvämt och med låg miljöpåverkan.

Bussar är inte heller realistiskt när det handlar om så få potentiella passagerare.

Jag pratade om cykel för att epa-traktor är faktiskt inte mycket snabbare än cykel. 30 km/h vs 20-25 km/h. Om man kan köra epa, man kunde också ta den billigare cykeln i stället, om det var säker. Det kostar väldigt lite för kommunerna att bygga en cykelväg.

Jag håller inte med att glest = bil. Man kan absolut bo glest utan bil, alla som bodde i landsbygden i 50-talet gjorde det utan bil. Jag vet inte så mycket om svensk landsbygden för att jag faktiskt kommer från USA, nära Appalacher. Men jag vet att det finns många byar i Skåne som tidigare hade tågstation och service, och förlorade båda under 1900-talet. Det finns många hus i Jämtland som är inom cykelavstånd från ica/kyrka/inlandsbanan, men vägarna till stan är nu 70+ väg som är osäker för allt utom bil. Även städer i Norrland utglesade mer och mer under 70 talet, med många hus som byggt ut längs landsvägar, långt ifrån jobb/handel, och ica butiker med parkeringar som är större än själva butiken.

Jag säger inte att alla borde bo i lägenhet i Stockholm, jag bara säger att det finns delarna av landsbygden som fortfarande har levande byar och säkra väg, och det är bättre där än att bo ensam ut längs e45 med barn som har ingen val än att köra epa-traktor.