Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 09:45:52+00:00 ID:
k1jixb1Det virker jo helt hul i hovedet hvis man skal beskattes af potentialet af ens grund hvis man aldrig har lyst eller råd til at udnytte det.
qchisq at 2023-09-21 12:32:27+00:00 ID:
k1jvffxHvorfor det? Skal du kunne tjene penge på at have en tom grund i byen?
Stale_Applause at 2023-09-21 12:15:12+00:00 ID:
k1jxr6vWhat. Der tjenes (potentielt) jo først penge på en grund når den sælges?
Det svar giver ingen mening. Plus det bare bliver endnu dyrere for nye at komme ind på markedet
qchisq at 2023-09-21 12:22:29+00:00 ID:
k1jyo3vJa? Og? Hvis området omkring dig bliver 50% mere attraktivt at bo i, uden at du har gjort for at gøre området mere attraktivt, hvorfor skal du så ikke beskattes af det? Jeg har svært ved at se skatter der er mere retfærdige end grundskylden.
Nej, tværtimod. Fordi du skal betale grundskyld al den tid du ejer boligen, så bliver den betaling, implicit, indregnet i markedsværdien af boligen. Det betyder at boligerne bliver billigere samlet set
Stale_Applause at 2023-09-21 13:04:08+00:00 ID:
k1k45zkDer har altid været en naturlig stigning af skatter ift. områdets generelle værdi.
Det er jo ikke det der er tilfældet her.
Jeg giver op
Frydendahl at 2023-09-21 12:26:20+00:00 ID:
k1jz5jmHvordan tjener man penge på ikke at udnytte en grund?
qchisq at 2023-09-21 12:32:13+00:00 ID:
k1jzw34Ved at grunden bliver mere værd fordi området bliver mere attraktivt. Jeg garanterer dig for at Jagtvej 69 er mere værd i dag end den var lige efter Ungdomshuset blev revet ned, selvom at den stadig står tom
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:02:02+00:00 ID:
k1k3vj6Det er jo ikke at tjene penge. Du har ikke tjent noget før du rent faktisk har konverteret din grund til kroner.
qchisq at 2023-09-21 13:16:48+00:00 ID:
k1k5xynTjener du penge når dine aktier går op? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:22:00+00:00 ID:
k1k6paaNej, det gør du ikke.
Det er netop derfor at lagerbeskatning af f.eks. iværksættere der børsnoterer deres virksomheder er et kæmpe problem.
Aktier er ikke penge. Jord er ikke penge. Penge er penge.
sommersolhverv at 2023-09-21 13:44:22+00:00 ID:
k1ka0zsDet er jo ikke rigtigt, penge har bare den højeste likviditet
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:50:17+00:00 ID:
k1kaxc5Jo, det er faktisk præcist rigtigt det jeg siger.
Og så længe at SKAT kun tager imod penge, så er den distinktion også aldeles vigtig at forstå.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:15:29+00:00 ID:
k1keu7kAktier er bestemt ikke penge.Du er ikke rig fordi du har mange aktier. Du ved ikke hvilken pris du kan få for dem før du sælger. En aktierkurs er kun et fingerpeg.
Ligesom dit gamle maleri som du tror er penge værd, reelt ikke er noget værd, for du har fundet en køber.
Dit hus er heller ikke 10 millioner kr. værdi fordi ejendomsmægleren vurderer det sådan. Banken vil gerne låne dig penge, hvis dit hus på papiret er steget. Det kan dog ikke anbefales. Hvis du har lånt 5 millioner fordi dit hus er vurderet til at være steget med 5 millioner, så risikerer du at den reelle salgspris er måske meget lavere, men du skylder stadig 5 millioner. Så lad være med den slags, please.
imightlikeyou at 2023-09-21 13:38:03+00:00 ID:
k1k92tpMen du kan tage lån med både jord og aktier som garant. Ergo er de værdier, aktiver. Penge.
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:57:09+00:00 ID:
k1kbzv0Ja, og en sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten
Bare fordi at nogen er villige til at låne dig penge med en genstand som garant, gør ikke den genstand til penge.
Og så længe at SKAT kun tager imod penge, så er den distinktion også aldeles vigtig at forstå.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:11:51+00:00 ID:
k1ke9ofJa, hvis aktierne falder eller grunden falder for langt i værdi, og du har lånt penge med dem som garant, så bliver du insolvens og går personlig konkurs.
Frydendahl at 2023-09-21 12:50:02+00:00 ID:
k1k28c1Ok, men du har jo ikke tjent en krone før den er solgt.
qchisq at 2023-09-21 12:57:07+00:00 ID:
k1k37dsHar du tjent penge hvis dine aktier bliver mere værd? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
deuzorn at 2023-09-21 17:49:43+00:00 ID:
k1letd5Men du skal ikke betale skat af dine aktier før du trækker dem ud; med en grund betaler du løbende ejendomsskat. Så hvis nu at jeg siger til dig at der er olie under dit hus og potentialet er 45 mia for din grund (lavt sat); så vil du tænke fedt; så kan jeg sælge huset og tjene på det, men ingen vil købe det til den pris fordi at ingen tror på at der er olie i jorden ud over Dirk fra rød stue på skattestue 1, som har lugtet brændt toast flere gange i livet uden at der har været toast i nærheden. Du kan nu ikke sælge grunden men skal stadig ejendomsskat som efter reguleringen lyder 90 mio pr kvartal; men bare rolig nu, du få en skattebillet så du kan trække det fra i skat, så du effektivt set kun mangler 60 mio i kvartalet. Med mindre at Lille Jytte skal på flisen eller at du formår at cykle rigtigt hurtigt som voltbud efter dit øvrige arbejde brænder lokummet i jeres 107 kvm 1-plans villa fra 1973 med asbest tag til 1.8 mio. Men husk at du kan klage i 2025, og det gode er at du ikke er alene om at stå i den situation for mange andre står i samme situation.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:09:15+00:00 ID:
k1kduz6Hvordan?
Aktierne kan jo styrdykke dagen efter.
De er reelt ikke noget værd før de er solgt. Du kan ikke købe noget andet for aktier med mindre du sælger dem.
qchisq at 2023-09-21 14:37:22+00:00 ID:
k1kidbaHvilken værdi har en Euro Jackpot kupon? Hvor meget vil du betale for en 0,0001% chance for at vinde 750 millioner? Nok ikke 7500 kroner, men vel mere end 0 kroner?
deuzorn at 2023-09-21 17:51:18+00:00 ID:
k1lf371Hvis skat skulle sætte værdien på den kupon ville de sætte den efter potentialet og sætte værdien på 750 millioner.
smors at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jjl6yHvad er det vanvittige i det? Det er hele konceptet i grundskyld at man beskattes af værdien af grunden, det er der ikke noget nyt i. Så hvorfor skal nogen grund ikke beskattes af den fulde værdi, bare fordi ejeren ikke har lyst til at udnytte den?
Man kan så være imod grundskyld som koncept, men det er noget andet.
Hvis vi nu antager at Vurderingstyrelsen har ret i at grunden kan udstykkes, så er den jo væsentligt mere værd end hidtil antaget.
missmirb at 2023-09-21 10:11:29+00:00 ID:
k1jl0lcSå når en familie med store børn sender deres børn ud af huset og til storbyen for at studere, så skal de stige i grundskatter og skyld - fordi de nu kna hvad større udbytte ved at leje børnenes værelser ud?
Jeg ejer en flex grund i et sommerhusområde, her er måske plads til to sommerhuse mere. Men jeg har ikke en mio at bygge for, skal jeg så stige i boligudgifter fordi jeg har en større grund end de andre, og har valgt at bibeholde naturen på den?
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:14:00+00:00 ID:
k1jl8ftNej, du har misforstået det.
missmirb at 2023-09-21 10:20:02+00:00 ID:
k1jlrdoUddyb gerne
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:28:03+00:00 ID:
k1jmgiyGrundskyld bygger på Georgisme, som er opkaldt efter Henry George. De næste afsnit bliver ret lange, men er fra den dansksprogede Wikipedia side om Grundskyld, som jeg håber kan uddybe. Men hvis jeg skulle komme med en kort forklaring, så handler grundskyld om at få folk til at udnytte deres grund så meget som muligt, for alle i samfundets bedste.
At udnytte grund gør man ikke ved at lade buskadser og andet ukrudt vokse, når der lige så godt kunne bo mennesker der, som selvfølgelig skulle betale husleje, men så ville få glæde af tag over hovedet, frem for tanken om at der vokser et vildt buskads, hvor de i stedet kunne bo.
smors at 2023-09-21 10:50:06+00:00 ID:
k1jogslØh nej. Muligheden for at leje værelser ud har hele tiden været en del af værdien af huset.
Når grunde beskattes ud fra deres værdi, så skal din naturligvis også beskattes ud fra værdien.
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:08:07+00:00 ID:
k1jkqb7Problemet er hvis der skulle bygges på alle de her grunde hvor det “potentielt” kan bygges så ville man bare stå med mange tusind sommerhuse og boliger på steder hvor der ikke er efterspørgsel efter dem. Det er jo ikke kun Jette der skal udstykke sin grund og bygge 100-200 sommerhuse. Det er der tusindvis af andre der så også skal.
Det ville måske give mening hvis det var midt i København, hvor der rent faktisk ville være mennesker der havde lyst til at købe alle de nye boliger. Men famne ikke alle mulige andre steder ude på landet hvor det i forvejen er svært overhovedet at finde købere til de boliger der allerede findes.
Det svarer til at hvis du arbejder 30 timer om ugen, så begynder SKAT at opkræve indkomstskat ud fra det du kunne tjene hvis du arbejdede 37 timer om ugen og tog 50 timers overarbejde hver måned som du fik udbetalt. For det *kunne* du jo gøre, og det er da ikke SKAT’s skyld at du vælger ikke at gøre det.
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:28:06+00:00 ID:
k1jmgqaFuldstændig enig. Hvis alt “potentialet” som de beskatter ud fra blev udnyttet, ville alt falde i værdi. Det er så absurd.
randiri at 2023-09-21 11:01:20+00:00 ID:
k1jpjhlDet er vitterligt det der er pointen. Give et incitament til at bruge/udnytte pladsen, indtil der ikke er et incitament til at udnytte det yderligere.
MasterOfSubrogation at 2023-09-22 06:40:28+00:00 ID:
k1oh440Men der er jo allerede ikke noget incitament til at udnytte at man teoretisk kunne bygge sommerhuse. Hvis grunden virkelig havde havde en værdi på 32 millioner, så er det meget mærkeligt at Jette kunne købe grunden inkl et hus for kun 2,7 millioner sidste år. Det vil sige at der ikke var nogen der havde lyst til lige at score 29 millioner i nem fortjeneste. Nok mest fordi den “nemme fortjeneste” er fuldstændig fiktiv og ikke kan realiseres.
Jeg tror sgu du sidder fast i en tankegang om at det her svarer til København, hvor der er akut mangel på boliger og derfor stor efterspørgsel. Der er ikke nogen der desperat står og mangler boliger i det her område, hvilket også afspejles af at Jette kunne købe hele lortet for 2,7 millioner sidste år. Det får man jo knap en 2-værelses for i København.
Run-E-Scape at 2023-09-21 11:12:37+00:00 ID:
k1jqnsmHvad er der nu galt med et sommerhus i Paris?
Daros89 at 2023-09-21 09:58:48+00:00 ID:
k1jjycsEr du lejer eller ejer?
smors at 2023-09-21 09:59:27+00:00 ID:
k1jk09jEjer
Daros89 at 2023-09-21 10:07:39+00:00 ID:
k1jkoxeSå det er blot et tilfælde af “fuck you, got mine”, at du mener det er fair folk enten bliver stavnsbundet, eller beskattet fra hus og hjem?
smors at 2023-09-21 10:12:07+00:00 ID:
k1jl2jqØh nej, hvordan har du dog fået den ide.
Hvis værdien faktisk er som Vurderingsstyrelsen siger den er, kan grunden også sælges til den pris og dermed er de ikke stavnsbundet.
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:31:41+00:00 ID:
k1jms1iHvis det var så god en forretning som vurderingsstyrelsen vurderer det at være, så ville der nok være nogen som havde gjort det…
smors at 2023-09-21 10:53:23+00:00 ID:
k1jos6oJeg har ikke forsøgt at forsvare vurderingen af den omtalte grund.
TheGunde at 2023-09-21 10:55:51+00:00 ID:
k1jp0nmMen det er den ikke. Det er jo hele problemet.
HotB123 at 2023-09-21 10:21:29+00:00 ID:
k1jlw05Og det er jo slet ikke svært at sælge noget til 32 millioner.
smors at 2023-09-21 10:52:16+00:00 ID:
k1joob5Ikke hvis det faktisk er 32 millioner værd.
HotB123 at 2023-09-21 10:53:02+00:00 ID:
k1joqyeOg hvad skulle gøre 4 hektar 32 millioner værd?
topsvop at 2023-09-21 10:48:27+00:00 ID:
k1job6w4 hektar i djursland for 32 mil???
søvand, søvand, søvand
smors at 2023-09-21 10:50:56+00:00 ID:
k1jojo8Jeg har ingen anelse om hvad den aktuelle grund er værd.
HotB123 at 2023-09-21 10:59:51+00:00 ID:
k1jpedf4 hektar ville ikke engang være 1 million værd.
Astroels at 2023-09-21 13:12:21+00:00 ID:
k1k5b3qHvis vedkommende havde svare lejer, havde du så accepteret vedkommendes holdning?
For det virker lidt som om, du stillede et spørgsmål hvor vedkommende ikke kunne svare på en måde, som ville påvirke din tilgang til debatten.
Daros89 at 2023-09-21 13:19:00+00:00 ID:
k1k69clJeg havde svaret, at jeg håber vedkommendes husleje i så fald bliver sat op efter de nye vurderinger, hvis grundskylden for den grund komplekset ligger på gik op med flere tusind procent. Bygningen kan vel rives ned og genopføres i flere hundrede meter for at udnytte potentialet ¯\_(ツ)_/¯
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 10:35:02+00:00 ID:
k1jn2x8Kun hvis hun rent faktisk gør det. Ellers er værdien 0. Ville give mere mening at beskatte gevinsten ved hendes (eventuelle) udstykning, nærmere end potentialet for at hun kunne gøre det.
smors at 2023-09-21 10:51:49+00:00 ID:
k1jomnjNej, det er ikke rigtigt. Grunden er det værd den kan sælges for, uden bebyggelse.
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9juTjah. Det er en fair pointe i virkeligheden.
Vi er nok tilbage ved det du selv nævnte “man kan så være imod grundskyld som koncept”. Det er jeg ;)
Synes også at hele vurderingsfadæsen kunne være undgået ved at man beskattede fortjeneste ved boligsalg i stedet.
smors at 2023-09-21 12:45:08+00:00 ID:
k1k1kg5Ja, så kunne man have fået en anden fadæse. Så vidt jeg har forstået er svenskerne ved at gå væk fra det igen, da det ikke var så simpelt i virkeligheden.
HotB123 at 2023-09-21 11:14:10+00:00 ID:
k1jqtgeDer findes intet sted i landet, hvor 4 hektar er 32 millioner værd.
smors at 2023-09-21 11:56:16+00:00 ID:
k1jvhleGrundværdien af mine 0,06 hektar (600 kvadratmeter) er vurderet til 2,8 million. Det er ikke helt ved siden af.
Det svarer til knap 190 millioner for 4 hektar. Villagrunde i en forstad til Aarhus er da dyre, men der findes langt dyrere grunde i Danmark.
Bambussen at 2023-09-21 11:39:11+00:00 ID:
k1jti5aHvad tror du at Amager Fælled er værd?
HotB123 at 2023-09-21 11:50:30+00:00 ID:
k1jusnnNæppe 32 millioner for 4 hektar. Du ved måske noget?
Bambussen at 2023-09-21 11:58:48+00:00 ID:
k1jvscy18 hektar på Amager Fælled bliver solgt til 1,6 milliarder. Eller cirka 88 millioner PER hektar, eller 352 millioner for 4 hektar.
HotB123 at 2023-09-21 12:00:45+00:00 ID:
k1jw0ngFair.
Winterroak at 2023-09-21 11:55:14+00:00 ID:
k1jvcybLad nu være med at diske op med så let gennemskuelige løgne.
HotB123 at 2023-09-21 11:56:47+00:00 ID:
k1jvjr9Vis mig en sammenligning grund, der er 32 millioner værd.
Winterroak at 2023-09-21 13:00:13+00:00 ID:
k1k3mr0Hvis jeg således gør dit arbejde for dig, indrømmer du så du tog fejl?
HotB123 at 2023-09-21 13:00:55+00:00 ID:
k1k3q3vKan du finde 4 hektar natur til 32 millioner?
HotB123 at 2023-09-21 13:01:26+00:00 ID:
k1k3sktIndrømmer altid, hvis jeg tager fejl!
Rubber_Knee at 2023-09-21 09:59:28+00:00 ID:
k1jk09oProblemet med det er, at der er ingen, ud over de super rige, der så kan eje et område, men den intention at lade det være et natur område, da det jo skal beskattes for den værdi det kunne have haft som industri/sommerhus/forretnings/beboelsesområde.
Kan du ikke se et problem med det?
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:01:53+00:00 ID:
k1jk7acMan kunne sikkert også knalde vindmøller op på min grund og den ville være mere værd hvis man gjorde det.
Det skal jeg vel beskattes af så
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:05:58+00:00 ID:
k1jkjqrGu skal du da ej. En grund skal beskattes af den værdi den har NU, ikke den potentielle værdi den kunne have i fremtiden. Det er noget frygteligt pis!
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:10:20+00:00 ID:
k1jkx37Det er præcist hvad jeg mener. Hendes grund er ikke udstykket. Den kan blive det.
Bambussen at 2023-09-21 11:27:34+00:00 ID:
k1js8d1Så skal hun heller ikke betale skat.
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:13:11+00:00 ID:
k1jl5w1Hvorfor skal alle, reelt kun få, have ret til et kæmpe område?
Bambussen at 2023-09-21 10:01:36+00:00 ID:
k1jk6h6Det er jo kun hvis jorden rent faktisk kan udstykkes og bebygges.
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:11:07+00:00 ID:
k1jkzgkJa, men det er nok at den kan det i teorien. Skidt med om der i praksis er nogen efterspørgsel efter det. Hvis nu det var så oplagt at udstykke den her grund og bygge 100 sommerhuse, og det virkelig betyder grunden er 32 millioner værd, så er det godt nok vildt nok at der ikke er en driftig entreprenør der har opkøbt den og gjort lige præcis det.
Men problemet er jo at hvis alle de grunde der i teorien kunne udstykkes rent faktisk bliver det, så ender vi bare med en masse bygninger på steder hvor ingen gider købe dem.
Bambussen at 2023-09-21 10:20:00+00:00 ID:
k1jlra3Det er fordi at lokalplanen nok ikke tillader det. Sådan er det i størst set alle landområder.
Super-Jackfruit8309 at 2023-09-21 10:30:54+00:00 ID:
k1jmpi2Så kan man vel heller ikke blive beskattet af det? Det er en absurd kafkansk tilgang vurderingsstyrelsen har taget.
Bambussen at 2023-09-21 11:13:13+00:00 ID:
k1jqpzpNej, det kan man ikke. Det er jo netop spørgsmålet i artiklen!
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:26:05+00:00 ID:
k1jmaekHvis lokalplanen ikke tillader det, hvordan kan det så være rimeligt at beskatte folk som om den gjorde?
Bambussen at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9jtDet bliver hun heller ikke.
CalydorEstalon at 2023-09-21 10:11:02+00:00 ID:
k1jkz8wEr du så bange for at se et græsstrå, at du vil have hele landets areal asfalteret og støbt i beton?
Bambussen at 2023-09-21 10:15:13+00:00 ID:
k1jlc7sØhh nej.
Men Jette vil jo heller ikke blive beskattet hvis fx lokalplanen ikke tillader bebyggelse. Og det giver jo god mening for mig.
mshanne at 2023-09-21 10:46:31+00:00 ID:
k1jo4q3Du glemmer: Sælges.
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:08:27+00:00 ID:
k1jkrcnDet kan stort set alle områder, der ikke er skråninger, moser eller klippesider.
Er det de eneste biomer du synes der må være på private hænder?
Bambussen at 2023-09-21 10:16:22+00:00 ID:
k1jlfsoDet er da en helt utrolig stråmand.
Ja, jeg synes præcis dette og alt skal være asfalt. Jøsses, niveauet er lavt.
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:28:15+00:00 ID:
k1jsb0gDet var ikke det jeg skrev. Prøv igen.
Bambussen at 2023-09-21 11:45:30+00:00 ID:
k1ju7soNej, det er det jeg skriver.
Igen,
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:49:56+00:00 ID:
k1juq6tDet er da fint at du kan have en debat med dig selv. Sig til når du får lyst til at adressere min pointe. Du ved, det jeg skrev.
th_smartguy at 2023-09-21 11:10:50+00:00 ID:
k1jqhaaHvorfor er det et problem?
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:32:19+00:00 ID:
k1jsqu3Du kan ikke se et problem med en lov, der kun tilgodeser dem der har, på bekostning af dem der har knap så meget?
lack_of_reserves at 2023-09-21 11:17:13+00:00 ID:
k1jr4snSå… Lige så meningsløs som ejendomsvurderingerne?
myspiritisvantablack at 2023-09-21 11:55:48+00:00 ID:
k1k4tybProblemet er især, at ingen af vurderingerne har taget højde for dem af os der nu bliver ramt af beskatning på et “potentiale” som vi reelt ikke har.
Mit personlige eksempel er, at vi har omtrent 10 ha landbrugsjord med landbrugspligt i en fredet landzone (skov- og naturområde fredet for udstykning) hvor vi ALDRIG får muligheden for udstykning pga lokalplanen.
Alligevel skal vi beskattes fuldt på “potentialet” uden mulighed for at klage før 2025 og med tilbagevirkende effekt fordi Vurderingsstyrelsen i samme anledning også har “vurderet”, at vi ikke længere må klassificeres som landbrug (som vi sjovt nok også har klaget over men det har betydet lige akkurat 0 indtil videre fordi vi hverken ejer heste stutteri, burhøns eller køer).
Vi er desværre langt fra de eneste; bare i mit lokalområde er der flere end 75 mindre landbrug der er ramt af de her ændringer (ifølge vores rådgiver fra Agrovi). Det er forrykt.
14plus14 at 2023-09-21 15:42:39+00:00 ID:
k1ktdh0Har lidt samme problem med landbrug.
Hvor meget kommer i til at betale i skat ?
myspiritisvantablack at 2023-09-21 15:48:44+00:00 ID:
k1kufm8Lige under 110.000 kr. Vi har fået en vurdering på 8.575.000 kr i grundværdi fordi vi bor i Nordsjælland.
14plus14 at 2023-09-21 16:08:08+00:00 ID:
k1kxuhiFucking hell. Kan i klare det?
Vi står til at skulle give 20k om året. Det er klart til at klare. Men det er stadig en stigning på 1400 %.
Og VS mener vores grund er 350.000 kr værd pr hektar. Har en del fugtige områder og områder med $3 naturbeslyttelse, så jeg mener ikke deres vurdering har nogen som helst gang på jord.
myspiritisvantablack at 2023-09-21 18:19:56+00:00 ID:
k1lk5fx350.000 kr per hektar af decideret ubrugeligt land lyder også bare helt åndssvagt.
Ærligt ved vi det ikke endnu; men vi klager på forhånd og nægter nok egentlig at betale skatten. Især fordi vi købte ejendommen i december 2021, så vi har jo en nylig vurdering der er langt fra tilsvarende til hvad de mener det bør være (vores ejendomsvurdering lød på hele 12.8 mio, hvilket er til grin da vi gav 6.5 mio for den).
Vi har også omtrent 2.5 ha af paragraf 3 moselod, men ja. Det er åbenbart stadigvæk næsten 850.000 kr værd per hektar. 😂
Huldipapin at 2023-09-21 12:12:39+00:00 ID:
k1jxg14Lol, lmao even.
Man skal bare bruge ord i forstår: Hvis Blackrock køber grunde i København og lader dem står tomme for at sælge senere. Er det godt eller skidt at lave incentives, i.e. beskatning, så det koster penge at de står tomme?
TurtleneckTrump at 2023-09-21 14:32:33+00:00 ID:
k1khkqtDer tænker jeg der er en klausul om at grundene skal bebygges inden for x antal år, når de købes, det er ret normalt. Det er også ret nemt at lave særregler for virksomheder hvis et problem med spekulation skulle opstå. Lagerbeskatning giver aldrig mening, og beskatning af at fiktivt beregnet potentiale for dit lager, er direkte dumt
Huldipapin at 2023-09-21 14:58:29+00:00 ID:
k1klushJa hvor meget. Er at slå et telt op nok? Skal en bureaukrat side og bestemme det hver gang et grund bliver solgt? Eller skal landet lave incentives til at det bebygges best muligt.
Oh yeah super nemt. /s. Det er ikke bare et problem fordi det er virksomheder. Om det er CEO Erik eller Fru Hansen er fk’ing lige meget.
Nobel pris vinende økonomer: En af de bedste skatter er Grundskyld
Redditor: Wrong!
bombmk at 2023-09-21 17:03:09+00:00 ID:
k1l785qEt bogstav kan være afgørende for om de hyler eller kommer ud op toppen. Jeg kan se begge ting for mig. :)
TurtleneckTrump at 2023-09-21 22:10:50+00:00 ID:
k1mnu3cStop nu med at være dum. Der er rigeligt med regler der dikterer hvad der tæller som bolig/erhverv osv. Det er nemt. Hvorfor er det et problem at almindelige mennesker køber en grund, der skal bygges på, bygger på den, sælger, og beskattes af en eventuel fortjeneste?
Winterroak at 2023-09-21 17:37:49+00:00 ID:
k1lrnx4Lagerbeskatning af ikkeproduktive aktiver såsom jord giver god mening, hvilket forklarer hvorfor man kan finde så mange både røde som blå økonomer der er glade for det.
Og nej, det er ikke nemt at lave antispekulative regler. Altså, lige udover lagerbeskatning…
dksprocket at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jzx2mSynes du ikke det er fair at en grund bliver beskattet ud fra dens markedsværdi? Hvis potentialet er reelt, så vil det jo bliver indregnet i markedsprisen.
Hvis der er fejl i vurderingen, og det ‘potentiale’ der bliver beskattet ikke er et reelt potentiale, men et imaginært could-have-been scenarie, så er det det der er problemet. Ikke at beskatningen er baseret på markedsværdien (og dermed det reele potentiale).
Jeg kender ikke din politiske orientering, men det virker som om det mest er højrefløjen der er oppe i det røde felt om det her. Og det er lidt pudsigt hvordan man gang på gang er nødt til at minde dem om hvordan fri markedsøkonomi og usynlige hænder fungerer.
Pascalicious at 2023-09-21 15:26:26+00:00 ID:
k1kqkchi en fri markedsøkonomi er der ikke noget der hedder skat, så måske skulle du selv læse op på det.
dksprocket at 2023-09-21 18:44:49+00:00 ID:
k1lojy1Så når Adam Smith snakker om taxation, så er det fordi han ikke forstår markedsøkonomi?
Winterroak at 2023-09-21 19:04:13+00:00 ID:
k1lrxxqMarkedsøkonomi =/= fri markedsøkonomi.
Men så er vi ovre i gevaldig flueknepning…
dksprocket at 2023-09-21 19:23:47+00:00 ID:
k1lvdj6Fair nok hvis jeg kom til træde i et eller andet hyper-libertarian stuff. Det var sådan set en ‘dobbel’-oversættelse fra ‘free markets’ hvor jeg fik sat et ekstra ‘fri’ ind på dansk.