Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-09-21 09:44:20+00:00.
Sensitive_Hope6801 at 2023-09-21 13:29:27+00:00 ID:
k1ld8zj
Haha
Hells88 at 2023-09-21 12:57:13+00:00 ID:
k1k7t9m
Har læst deres latterlige undskyldninger
Hells88 at 2023-09-21 11:43:50+00:00 ID:
k1k8di2
Din bebygningsgrad kunne udnyttes 100% ved at bygge 10 9m2 skure du kunne leje ud til rumænske hændværker, derfor har vi værdisat din grund til 30 millionerå
deuzorn at 2023-09-21 15:19:39+00:00 ID:
k1lbean
Ved i hvordan man ville kunne få et system der fungerede? Hvis skat med vurderingen også skrev under på at ejer kunne sælge grund&bebyggelse til skat til vurderingens pris. Så ved man at de ikke ville begå fejl og allerhøjst vurdere under markede så folk ikke ville være overladt til deres inkompetence. Vores grund er steget 500% på 4 år og vores hus 10% hen over Ukraine krigen selvom at hele markedet i området går den modsatte vej; det må være en rigtig god grund og hus vi har!
kaninkanon at 2023-09-21 13:34:21+00:00 ID:
k1klgj0
En sag som hendes skal manuelt gennemgås inden den endelige ejendomsvurdering i 2025, fremgår det af dokumenterne, og derfor kan der blive rettet i beskatningen.
monkyseemonkeydo at 2023-09-21 13:58:09+00:00 ID:
k1kcx18
Der er ikke så andet at sige til det end: Lev med det.
claireshinda at 2023-09-21 09:52:21+00:00 ID:
k1jjfvj
Det her vurderings lort er bare så groteskt mand.
jailbreak at 2023-09-21 13:09:48+00:00 ID:
k1k4y8q
Der burde være en regel om at hvis Skat vurderede éns ejendom til en given værdi, så skulle staten have pligt til at købe den af én til den pris.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:06:17+00:00 ID:
k1kdedx
Jep, som LA siger.
Så stem LA næste gang.
jailbreak at 2023-09-21 14:53:04+00:00 ID:
k1kkygz
De siger desværre også mange andre ting end dét
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 17:16:10+00:00 ID:
k1l991y
Det gør alle partier. Jeg er uenig med alle partier om nogen ting. For det meste er jeg omkring 10-30% enig med de fleste partier. For LA er jeg 50-60% enig.
Så man behøver ikke at være enig i alt. Det er også næsten umuligt. Så vælg et parti som LA med flere vindersager end tabersager.
De andre partier har desværre flere tabersager end vindersager.
MontagoDK at 2023-09-21 15:09:59+00:00 ID:
k1knrzc
💙
Astroels at 2023-09-21 21:29:47+00:00 ID:
k1mh633
Det er unægtelig fascinerende at LA mener staten skal udvide sin ejendomsportefølje med et ganske anseeligt antal boliger.
Frem for den slags dumsmarte bemærkninger kunne de tage ansvar for et forlig de har indgåeti - og eventuelt uddybe deres holdning til boligskatter helt generelt.
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 23:56:14+00:00 ID:
k1n3f0g
Det er jo staten der mener at boligerne er 10x mere værd end hvad man kan sælge dem for på det private marked.
Det må jo betyde at de er super interesseret i at købe, og gerne betaler en skyhøj pris for at komme først i køen.
Eller også kan det være de laver en mere realistisk vurdering istedet, så at de ikke behøver at købe huset.
Astroels at 2023-09-22 03:17:26+00:00 ID:
k1nwgsc
Det må jo betyde at de er super interesseret i at købe, og gerne betaler en skyhøj pris for at komme først i køen.
Nej. Det må det virkelig ikke.
Det forklarer iøvrigt stadig ikke, hvorfor LA ikke tager ansvar for forliget eller forklarer deres holdning til boligskatter helt generelt, nu hvor emnet er oppe at vende.
(Det sidste gælder alle partier)
Edit: Nu hørte jeg deres ordfører i morgennyhederne.
De mener princippet for grundskyld skal ændres. Det kan man mene om hvad man vil.
Men det er simpelthen også LAs holdning, at det skal være tilfældet generelt at staten skal tilbyde at købe til vurderingen - også selvom systemet bliver bedre/mere præcist.
At staten i sidste ende skal aftage boliger, som folk ikke kan få solgt til vurderingen, for dernæst er bortaktionere ejendommen er en rimelig vild måde at bruge skatteborgernes penge på.
smors at 2023-09-21 17:45:10+00:00 ID:
k1le0t1
Hvorfor skal alle andre skatteydere have et slag over nakken, fordi en grund er vurderet forkert?
AI_AntiCheat at 2023-09-21 20:45:05+00:00 ID:
k1m9kkw
Fordi så stopper lortet
MilkyFiesta at 2023-09-21 11:22:06+00:00 ID:
k1jrnez
Jeg kunne ikke helt gennemskue det ud fra artiklen. Nu har jeg været lidt stalker-agtig og søgt på den ejendom, der er tale om. Som jeg ser det, så er situationen sådan, at personen i artiklen ejer en almindelig lille landejendom med lidt juletræer og ellers bare plads til et par heste eller lignende. Grænsende op til hendes baghave er der så ved at blive etableret et nyt sommerhusområde. Ja, det ligner nu mest små parcelhuse, men det er sådan noget hvor der er flere etagemeter per matrikel, end der er grundareal, så der er altså tale om ganske mange sommerhuse på ikke så meget plads. Her kan man købe 144 kvm sommerhusgrund med nybygget sommerhus på for 2,3 mio. Og det må jo så fuldstændigt have eksploderet den værdi, nabogrundene ser ud til at kunne opnå. Det må så også betyde, at værdien i det mindste i en eller anden forstand faktisk kan realiseres. Normalt kan man jo ikke bare hugge en landejendom i stykker for at sælge det til sommerhusgrunde, men det kan man så åbenbart godt her. Omvendt - hvis man ikke ville kunne få det godkendt at udstykke ejendommen, så har den selvfølgelig ikke den værdi, man har vurderet den til.
JeRazor at 2023-09-21 14:32:56+00:00 ID:
k1khn1y
Ja men for at realisere den grundværdi skal Jette bygge ca. 180 sommerhuse på 100 kvm hver. Penge som Jette tydeligvis ikke har ud fra artiklen. Det er vel også +150 mio kroner.
Hvis de ikke ændrer grundværdien, i en situation som denne, er det kun folk der reelt vil udnytte potentialet på grunden, som har råd til betale den høje grundskyld.
Som jeg ser det er grundens potentielle værdi ikke særligt relevant for grundværdien her og nu. Det kræver store investeringer på især de helt skæve eksempler. Det er penge som folk typisk ikke kan nå at tjene igennem hele deres livstid.
MilkyFiesta at 2023-09-21 16:20:46+00:00 ID:
k1l015q
Jeg tænker udregningen må kigge alene på areal og lignende værdi i nærheden uden at skele til om grunden er ligesom naboerne. Jeg tænker fx at hvis ejendommen i artiklen var konverteret i lokalplanen til at gøre noget lignende, så var den også selv konverteret til sommerhus nu, og så havde ejerne aldrig købt den, eller de havde været klar over situationen fordi der ville have været en høring.
Jeg er i øvrigt enig med dig. Det giver i det mindste bare en forklaring.
glorious_reptile at 2023-09-21 10:44:27+00:00 ID:
k1jnxv0
Folk ville jo ikke finde sig i at få beskattet andre værdier på samme måde. Forestil dig din bil blev beskattet ud fra hvor mange penge du kunne tjene på den hvis du fragtede narko i den fra sydeuropa.
Vanvittig fiasko! OMMER!
th_smartguy at 2023-09-21 11:09:31+00:00 ID:
k1jqck3
Verdens mest meningsløse analogi
Alternative_Pear_538 at 2023-09-21 12:44:29+00:00 ID:
k1k1he5
Så passer den jo fint til det sindsyge pis Skat har gang i.
Winterroak at 2023-09-21 11:59:24+00:00 ID:
k1jvv0a
…???
Din bil bliver jo beskattet af sin bedst anvendte værdi. Hvis man har en bil kan man anvende den til at køre i (det giver bedst mening) eller anvende den som skrotbunke bagerst i haven hvor fuglene kan flytte ind. Man vil selvfølgelig blive beskattet af den bedste anvendelse, ikke den værste.
Gælder uagtet om det er virksomheder, ejendomme, genstande eller helt fjerde at de per princip skal anses som økonomisk velanvendte.
glorious_reptile at 2023-09-21 12:02:38+00:00 ID:
k1jw8ou
Mener du det princip er korrekt her, og i tilfældet med villaen i valby som man blot kunne bygge flere etager på?
Winterroak at 2023-09-21 12:58:56+00:00 ID:
k1k3gbg
Ja, princippet er korrekt. Det er hverken en
Vanvittig fiasko!
eller en
OMMER!
Og selvfølgelig beskattes du ikke af illegale anvendelsesmuligheder. Din lyst til at fragte narko kan Skat ikke tage højde for, så det gør de ikke.
Jeg kender ikke dit eksempel, du må gerne linke det hvis vi skal tage udgangspunkt i det.
Men det virker korrekt: Ejede du et gammelt parcelhus nær Rådhuspladsen, ville det også være absurd at påstå grundværdien kun skulle svare til den faktiske anvendelse, når man ved at flytte og sælge kunne få langt højere værdi ud af grunden ved at anvende den effektivt.
glorious_reptile at 2023-09-21 13:15:02+00:00 ID:
k1k5on7
Der er forskel på at en grund nær Rådhuspladsen der grundet efterspørgsel nok faktuelt og realistiskt vil kunne sælges til en høj pris, og en grund på djurs der teoretisk kunne udstykkes til 100+ sommerhuse. Der er så mange forskellige vejbump og usikkerheder frem til eksempel 2, at vurderingen er rent spekulativ og teoretisk.
Hvad hvis grunden ved nærmere eftersyn viser sig uegnet til at bygge på grundet ukendt forurening. Hvad hvis kommunen eller miljøklagenævnet stiller sig i vejen, hvad hvis der slet ikke et marked til 100+ grunde.
Jo, en ommer.
bombmk at 2023-09-21 17:11:02+00:00 ID:
k1l8h1v
Så skal du erkende at det ikke er ideen i beskatningen du argumenterer imod, men konkrete individuelle tilfælde hvor modellen bag vurderingen rammer forkert.
Og det er der jo ingen der er uenige i. Hvis det vitterligt er forkert at vurdere grunden til at kunne udnyttes på den måde, så skal det selvf rettes.
Men det gør ikke ideen om grundskyld forkert.
Winterroak at 2023-09-21 18:48:42+00:00 ID:
k1lp89r
Hvad er det overhovedet du argumenterer imod?
Hvis vurderingen er forkert, fordi den ikke ukendte ting med, så havde den jo også været forkert hvis man lavede den manuelt, som før. Selvfølgelig kan systemet ikke tage højde for ukendte ting, det kan intet system.
I din kommentar her giver du mig netop ret i at princippet er korrekt. Det sætter jeg pris på. Lad os bare lukke den der.
NanoqAmarok at 2023-09-21 21:12:02+00:00 ID:
k1me7bc
Selvfølgelig er systemet komplet latterligt. Hvis du ikke skal beskattes af den reelle værdi, men den teoretiske. Altså hvis alt selvfølgelig var anderledes. Så har ingen jo råd til at eje en ejendom. Vis mig en ejendom i DK, hvor der ikke kunne bygges et 100etagers lejlighedskompleks? Så er sådan en grund jo nemt et par hundrede millioner værd.
Winterroak at 2023-09-22 07:40:26+00:00 ID:
k1om11l
Du har ikke forstået hverken systemet eller princippet bag, som har holdt siden 1920 hvor det blev indført. Værre endnu, du har end ikke gjort et forsøg på at forstå det.
Loven sætter grænser for hvad der kan og må bygges, og ud fra disse grænser begrænses grundens værdi. Du har fundamentalt misforstået hvordan det fungerer.
Bukseben at 2023-09-21 17:02:28+00:00 ID:
k1l747o
Hvad er det for en anvendelsesværdi beregnet beskatning af biler vi taler om?
Winterroak at 2023-09-21 18:49:39+00:00 ID:
k1lpe7i
Den bedste af slagsen, den observerede salgsværdi.
Bukseben at 2023-09-21 21:06:27+00:00 ID:
k1md9qu
så, ikke nogen alligevel?
MontagoDK at 2023-09-21 15:10:13+00:00 ID:
k1kpeds
Ok… hvad bliver det næste…
At alle folk i Danmark skal beskattes som om de er prostituerede ?
Potentielt tjener vi jo alle sammen 20.000/måned på at sælge vores krop hver weekend…
Ganges_Gavialen at 2023-09-21 13:29:27+00:00 ID:
k1kc59f
Det er klart for lavt sat. Der kan jo bygges i højden også.
dakko at 2023-09-21 10:49:22+00:00 ID:
k1joe94
Sølvpapirs-hat-disclaimer.
Er denne måde at vurdere på i virkeligheden en nem måde for store virksomheder, eller rige investorer, at få de grunde de gerne vil?
Medmindre der er fuld gennemsigtighed i hvilke datakilder de basere vurderingen på kan man ret nemt styre hvor almindelige mennesker ikke skal have råd til at bo.
TwitchDanmark at 2023-09-21 15:58:32+00:00 ID:
k1kw5ti
Tvivler på det er hensigten, men der er ikke nogen tvivl om at det kan bruges på den måde.
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 11:49:24+00:00 ID:
k1juo0x
Blackrock og lignende skal også betale grundskyld? Grundskylden skader altså de her store virksomheder, hvilket også er derfor at SF er for grundskylden, da de hader store virksomheder. Men det er også kompliceret.
dakko at 2023-09-21 15:36:26+00:00 ID:
k1ksap9
Jeg er mere bekymret for almindelige boligejere end store virksomheder. Håber de fleste er enige. Hvis man går fra at betale 30000 om året i skat til 300000 kroner og må forlade sit hjem, så er det virkelig skidt.
dakko at 2023-09-21 15:01:38+00:00 ID:
k1kmebt
e
Men Blackrock har måske bedre råd til at betale end en tilfældig dansker?
Daros89 at 2023-09-21 11:03:04+00:00 ID:
k1jppft
Er denne måde at vurdere på i virkeligheden en nem måde for store virksomheder, eller rige investorer, at få de grunde de gerne vil?
Eller tvinge folk til at sælge til Black Rock-lignende koncerner, der så kan leje det ud.
Winterroak at 2023-09-21 11:56:49+00:00 ID:
k1jvjy0
Nej, du kan roligt tage hatten af igen. jordbeskatning tilskynder til effektiv udnyttelse af jorden. En supply-side baseret forøgelse af boligmassen, hvilket giver lavere boligpriser, er noget både venstre- og højrevægtede økonomer kan nikke anerkendende til.
dakko at 2023-09-21 15:06:41+00:00 ID:
k1kn8fk
Så hvis det betyder at almindelige mennesker presses ud af sin bolig pga en høj vurdering, og staten så køber den og bygger nyt, er det en god ting?
Det er jo ekspropriation af bagvejen, er det ik?
Winterroak at 2023-09-21 18:59:06+00:00 ID:
k1lr1tw
Ja, dynamiske markeder er en god ting. Statiske økonomier sander til og går under. Ressourcerne skal udnyttes effektivt.
“Presset ud” Ja, sådan fungerer et incentiv. Når noget er dyrt at gøre, lader man være med det. Såsom at bo i et hus der ikke længere passer med ens behov.
Markedet er jo drevet af handler mellem almindelige mennesker. Boligen bliver købt til markedsværdien - den er høj, for den lægger beslag på en værdifuld grund. Sælgeren går rig og glad derfra, og køberen går glad igang med sit byggeri. Snart efter flytter nye beboere glade ind.
Du bør gøre dig selv den tjeneste at læse op på hvad ekspropriation er. Selv i dit tænkte stråmandseksempel er der ikke tale om ekspropriation. Tænk igennem, hvorfor skulle staten købe “det almindelige menneskes” bolig i dit eksempel? Det er ikke sådan markedet fungerer.
Alternativet, hvor folk aldrig flytter, er den slags marked der leder til enkeltpersoner i fireværelseslejligheder på Sølvgade. Det er prøvet før, og det virker IKKE.
dakko at 2023-09-21 15:07:36+00:00 ID:
k1kndu4
Vildt at folk, hvis det er folk, og ikke en troldehær eller bots, argumentere for høje vurderinger fordi ekspropriation er en god ting?
Xkra at 2023-09-21 11:18:36+00:00 ID:
k1jr9zi
Næh. At tilskynde udstykning er, at fremme flere og dermed billigere boliger, der hvor folk gerne vil bo. Men ved godt det ikke passer i dit narrativ.
dakko at 2023-09-21 15:04:06+00:00 ID:
k1kmt1y
Det er et spørgsmål, ikke et narrativ. Reelt siger du det samme. Hvis en dame bor på en grund som staten mener er mange penge værd, fordi nogen gerne vil bygge lejligheder på den. Damen må flytte fordi hun ikke kan betale for at eje den grund. Kommunen eller Blackrock køber den og bygger.
Det er et eksempel på det du mener ik? Så siger vi det samme.
Winterroak at 2023-09-21 19:09:51+00:00 ID:
k1lsxvw
Er det stadig et spørgsmål? Så tillid mig at besvare det.
Nej, du tager fejl. Damen sælger ganske korrekt sin nu pludseligt værdifulde grund til et entreprenørfirma. Da den er så meget værd, går hun derfra som lykkelig millionær. Derefter køber hun et hus et andet sted, hvor hun ikke længere lægger beslag på dyrebar og knap byggejord.
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 09:45:52+00:00 ID:
k1jixb1
Det virker jo helt hul i hovedet hvis man skal beskattes af potentialet af ens grund hvis man aldrig har lyst eller råd til at udnytte det.
smors at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jjl6y
Hvad er det vanvittige i det? Det er hele konceptet i grundskyld at man beskattes af værdien af grunden, det er der ikke noget nyt i. Så hvorfor skal nogen grund ikke beskattes af den fulde værdi, bare fordi ejeren ikke har lyst til at udnytte den?
Man kan så være imod grundskyld som koncept, men det er noget andet.
Hvis vi nu antager at Vurderingstyrelsen har ret i at grunden kan udstykkes, så er den jo væsentligt mere værd end hidtil antaget.
Daros89 at 2023-09-21 09:58:48+00:00 ID:
k1jjycs
Er du lejer eller ejer?
smors at 2023-09-21 09:59:27+00:00 ID:
k1jk09j
Ejer
Daros89 at 2023-09-21 10:07:39+00:00 ID:
k1jkoxe
Så det er blot et tilfælde af “fuck you, got mine”, at du mener det er fair folk enten bliver stavnsbundet, eller beskattet fra hus og hjem?
smors at 2023-09-21 10:12:07+00:00 ID:
k1jl2jq
Øh nej, hvordan har du dog fået den ide.
Hvis værdien faktisk er som Vurderingsstyrelsen siger den er, kan grunden også sælges til den pris og dermed er de ikke stavnsbundet.
HotB123 at 2023-09-21 10:21:29+00:00 ID:
k1jlw05
Og det er jo slet ikke svært at sælge noget til 32 millioner.
smors at 2023-09-21 10:52:16+00:00 ID:
k1joob5
Ikke hvis det faktisk er 32 millioner værd.
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:31:41+00:00 ID:
k1jms1i
Hvis det var så god en forretning som vurderingsstyrelsen vurderer det at være, så ville der nok være nogen som havde gjort det…
smors at 2023-09-21 10:53:23+00:00 ID:
k1jos6o
Jeg har ikke forsøgt at forsvare vurderingen af den omtalte grund.
topsvop at 2023-09-21 10:48:27+00:00 ID:
k1job6w
4 hektar i djursland for 32 mil???
søvand, søvand, søvand
smors at 2023-09-21 10:50:56+00:00 ID:
k1jojo8
Jeg har ingen anelse om hvad den aktuelle grund er værd.
TheGunde at 2023-09-21 10:55:51+00:00 ID:
k1jp0nm
Hvis værdien faktisk er som Vurderingsstyrelsen siger den er
Men det er den ikke. Det er jo hele problemet.
Astroels at 2023-09-21 13:12:21+00:00 ID:
k1k5b3q
Hvis vedkommende havde svare lejer, havde du så accepteret vedkommendes holdning?
For det virker lidt som om, du stillede et spørgsmål hvor vedkommende ikke kunne svare på en måde, som ville påvirke din tilgang til debatten.
Daros89 at 2023-09-21 13:19:00+00:00 ID:
k1k69cl
Jeg havde svaret, at jeg håber vedkommendes husleje i så fald bliver sat op efter de nye vurderinger, hvis grundskylden for den grund komplekset ligger på gik op med flere tusind procent. Bygningen kan vel rives ned og genopføres i flere hundrede meter for at udnytte potentialet ¯\_(ツ)_/¯
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:08:07+00:00 ID:
k1jkqb7
Problemet er hvis der skulle bygges på alle de her grunde hvor det “potentielt” kan bygges så ville man bare stå med mange tusind sommerhuse og boliger på steder hvor der ikke er efterspørgsel efter dem. Det er jo ikke kun Jette der skal udstykke sin grund og bygge 100-200 sommerhuse. Det er der tusindvis af andre der så også skal.
Det ville måske give mening hvis det var midt i København, hvor der rent faktisk ville være mennesker der havde lyst til at købe alle de nye boliger. Men famne ikke alle mulige andre steder ude på landet hvor det i forvejen er svært overhovedet at finde købere til de boliger der allerede findes.
Det svarer til at hvis du arbejder 30 timer om ugen, så begynder SKAT at opkræve indkomstskat ud fra det du kunne tjene hvis du arbejdede 37 timer om ugen og tog 50 timers overarbejde hver måned som du fik udbetalt. For det *kunne* du jo gøre, og det er da ikke SKAT’s skyld at du vælger ikke at gøre det.
Run-E-Scape at 2023-09-21 11:12:37+00:00 ID:
k1jqnsm
Hvad er der nu galt med et sommerhus i Paris?
LizardKing_fut at 2023-09-21 10:28:06+00:00 ID:
k1jmgqa
Problemet er hvis der skulle bygges på alle de her grunde hvor det “potentielt” kan bygges så ville man bare stå med mange tusind sommerhuse og boliger på steder hvor der ikke er efterspørgsel efter dem. Det er jo ikke kun Jette der skal udstykke sin grund og bygge 100-200 sommerhuse. Det er der tusindvis af andre der så også skal.
Det ville måske give mening hvis det var midt i København, hvor der rent faktisk ville være mennesker der havde lyst til at købe alle de nye boliger. Men famne ikke alle mulige andre steder ude på landet hvor det i forvejen er svært overhovedet at finde købere til de boliger der allerede findes.
Fuldstændig enig. Hvis alt “potentialet” som de beskatter ud fra blev udnyttet, ville alt falde i værdi. Det er så absurd.
randiri at 2023-09-21 11:01:20+00:00 ID:
k1jpjhl
Hvis alt “potentialet” som de beskatter ud fra blev udnyttet, ville alt falde i værdi
Det er vitterligt det der er pointen. Give et incitament til at bruge/udnytte pladsen, indtil der ikke er et incitament til at udnytte det yderligere.
MasterOfSubrogation at 2023-09-22 06:40:28+00:00 ID:
k1oh440
Men der er jo allerede ikke noget incitament til at udnytte at man teoretisk kunne bygge sommerhuse. Hvis grunden virkelig havde havde en værdi på 32 millioner, så er det meget mærkeligt at Jette kunne købe grunden inkl et hus for kun 2,7 millioner sidste år. Det vil sige at der ikke var nogen der havde lyst til lige at score 29 millioner i nem fortjeneste. Nok mest fordi den “nemme fortjeneste” er fuldstændig fiktiv og ikke kan realiseres.
Jeg tror sgu du sidder fast i en tankegang om at det her svarer til København, hvor der er akut mangel på boliger og derfor stor efterspørgsel. Der er ikke nogen der desperat står og mangler boliger i det her område, hvilket også afspejles af at Jette kunne købe hele lortet for 2,7 millioner sidste år. Det får man jo knap en 2-værelses for i København.
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 10:35:02+00:00 ID:
k1jn2x8
Hvis vi nu antager at Vurderingstyrelsen har ret i at grunden kan udstykkes, så er den jo væsentligt mere værd end hidtil antaget.
Kun hvis hun rent faktisk gør det. Ellers er værdien 0. Ville give mere mening at beskatte gevinsten ved hendes (eventuelle) udstykning, nærmere end potentialet for at hun kunne gøre det.
smors at 2023-09-21 10:51:49+00:00 ID:
k1jomnj
Kun hvis hun rent faktisk gør det.
Nej, det er ikke rigtigt. Grunden er det værd den kan sælges for, uden bebyggelse.
HotB123 at 2023-09-21 11:14:10+00:00 ID:
k1jqtge
Der findes intet sted i landet, hvor 4 hektar er 32 millioner værd.
smors at 2023-09-21 11:56:16+00:00 ID:
k1jvhle
Grundværdien af mine 0,06 hektar (600 kvadratmeter) er vurderet til 2,8 million. Det er ikke helt ved siden af.
Det svarer til knap 190 millioner for 4 hektar. Villagrunde i en forstad til Aarhus er da dyre, men der findes langt dyrere grunde i Danmark.
Bambussen at 2023-09-21 11:39:11+00:00 ID:
k1jti5a
Hvad tror du at Amager Fælled er værd?
HotB123 at 2023-09-21 11:50:30+00:00 ID:
k1jusnn
Næppe 32 millioner for 4 hektar. Du ved måske noget?
Bambussen at 2023-09-21 11:58:48+00:00 ID:
k1jvscy
18 hektar på Amager Fælled bliver solgt til 1,6 milliarder. Eller cirka 88 millioner PER hektar, eller 352 millioner for 4 hektar.
Winterroak at 2023-09-21 11:55:14+00:00 ID:
k1jvcyb
Lad nu være med at diske op med så let gennemskuelige løgne.
HotB123 at 2023-09-21 11:56:47+00:00 ID:
k1jvjr9
Vis mig en sammenligning grund, der er 32 millioner værd.
Winterroak at 2023-09-21 13:00:13+00:00 ID:
k1k3mr0
Hvis jeg således gør dit arbejde for dig, indrømmer du så du tog fejl?
NotNotWrongUsually at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9ju
Nej, det er ikke rigtigt. Grunden er det værd den kan sælges for, uden bebyggelse.
Tjah. Det er en fair pointe i virkeligheden.
Vi er nok tilbage ved det du selv nævnte “man kan så være imod grundskyld som koncept”. Det er jeg ;)
Synes også at hele vurderingsfadæsen kunne være undgået ved at man beskattede fortjeneste ved boligsalg i stedet.
smors at 2023-09-21 12:45:08+00:00 ID:
k1k1kg5
Synes også at hele vurderingsfadæsen kunne være undgået ved at man beskattede fortjeneste ved boligsalg i stedet.
Ja, så kunne man have fået en anden fadæse. Så vidt jeg har forstået er svenskerne ved at gå væk fra det igen, da det ikke var så simpelt i virkeligheden.
Rubber_Knee at 2023-09-21 09:59:28+00:00 ID:
k1jk09o
Problemet med det er, at der er ingen, ud over de super rige, der så kan eje et område, men den intention at lade det være et natur område, da det jo skal beskattes for den værdi det kunne have haft som industri/sommerhus/forretnings/beboelsesområde.
Kan du ikke se et problem med det?
th_smartguy at 2023-09-21 11:10:50+00:00 ID:
k1jqhaa
Hvorfor er det et problem?
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:32:19+00:00 ID:
k1jsqu3
Du kan ikke se et problem med en lov, der kun tilgodeser dem der har, på bekostning af dem der har knap så meget?
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:01:53+00:00 ID:
k1jk7ac
Man kunne sikkert også knalde vindmøller op på min grund og den ville være mere værd hvis man gjorde det.
Det skal jeg vel beskattes af så
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:05:58+00:00 ID:
k1jkjqr
Gu skal du da ej. En grund skal beskattes af den værdi den har NU, ikke den potentielle værdi den kunne have i fremtiden. Det er noget frygteligt pis!
tralle1234 (OP) at 2023-09-21 10:10:20+00:00 ID:
k1jkx37
Det er præcist hvad jeg mener. Hendes grund er ikke udstykket. Den kan blive det.
Bambussen at 2023-09-21 11:27:34+00:00 ID:
k1js8d1
Så skal hun heller ikke betale skat.
Bambussen at 2023-09-21 10:01:36+00:00 ID:
k1jk6h6
Det er jo kun hvis jorden rent faktisk kan udstykkes og bebygges.
mshanne at 2023-09-21 10:46:31+00:00 ID:
k1jo4q3
Du glemmer: Sælges.
CalydorEstalon at 2023-09-21 10:11:02+00:00 ID:
k1jkz8w
Er du så bange for at se et græsstrå, at du vil have hele landets areal asfalteret og støbt i beton?
Bambussen at 2023-09-21 10:15:13+00:00 ID:
k1jlc7s
Øhh nej.
Men Jette vil jo heller ikke blive beskattet hvis fx lokalplanen ikke tillader bebyggelse. Og det giver jo god mening for mig.
Rubber_Knee at 2023-09-21 10:08:27+00:00 ID:
k1jkrcn
Det kan stort set alle områder, der ikke er skråninger, moser eller klippesider.
Er det de eneste biomer du synes der må være på private hænder?
Bambussen at 2023-09-21 10:16:22+00:00 ID:
k1jlfso
Det er da en helt utrolig stråmand.
Ja, jeg synes præcis dette og alt skal være asfalt. Jøsses, niveauet er lavt.
Rubber_Knee at 2023-09-21 11:28:15+00:00 ID:
k1jsb0g
Det var ikke det jeg skrev. Prøv igen.
Bambussen at 2023-09-21 11:45:30+00:00 ID:
k1ju7so
Ja, jeg synes præcis dette og alt skal være asfalt. Jøsses, niveauet er lavt.
Nej, det er det jeg skriver.
Igen,
Jøsses, niveauet er lavt.
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:11:07+00:00 ID:
k1jkzgk
Ja, men det er nok at den kan det i teorien. Skidt med om der i praksis er nogen efterspørgsel efter det. Hvis nu det var så oplagt at udstykke den her grund og bygge 100 sommerhuse, og det virkelig betyder grunden er 32 millioner værd, så er det godt nok vildt nok at der ikke er en driftig entreprenør der har opkøbt den og gjort lige præcis det.
Men problemet er jo at hvis alle de grunde der i teorien kunne udstykkes rent faktisk bliver det, så ender vi bare med en masse bygninger på steder hvor ingen gider købe dem.
Bambussen at 2023-09-21 10:20:00+00:00 ID:
k1jlra3
å er det godt nok vildt nok at der ikke er en driftig entreprenør der har opkøbt den og gjort lige præcis det.
Det er fordi at lokalplanen nok ikke tillader det. Sådan er det i størst set alle landområder.
Super-Jackfruit8309 at 2023-09-21 10:30:54+00:00 ID:
k1jmpi2
Så kan man vel heller ikke blive beskattet af det? Det er en absurd kafkansk tilgang vurderingsstyrelsen har taget.
Bambussen at 2023-09-21 11:13:13+00:00 ID:
k1jqpzp
Nej, det kan man ikke. Det er jo netop spørgsmålet i artiklen!
MasterOfSubrogation at 2023-09-21 10:26:05+00:00 ID:
k1jmaek
Det er fordi at lokalplanen nok ikke tillader det. Sådan er det i størst set alle landområder.
Hvis lokalplanen ikke tillader det, hvordan kan det så være rimeligt at beskatte folk som om den gjorde?
Bambussen at 2023-09-21 11:27:52+00:00 ID:
k1js9jt
Det bliver hun heller ikke.
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:13:11+00:00 ID:
k1jl5w1
Hvorfor skal alle, reelt kun få, have ret til et kæmpe område?
missmirb at 2023-09-21 10:11:29+00:00 ID:
k1jl0lc
Så når en familie med store børn sender deres børn ud af huset og til storbyen for at studere, så skal de stige i grundskatter og skyld - fordi de nu kna hvad større udbytte ved at leje børnenes værelser ud?
Jeg ejer en flex grund i et sommerhusområde, her er måske plads til to sommerhuse mere. Men jeg har ikke en mio at bygge for, skal jeg så stige i boligudgifter fordi jeg har en større grund end de andre, og har valgt at bibeholde naturen på den?
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:14:00+00:00 ID:
k1jl8ft
Nej, du har misforstået det.
missmirb at 2023-09-21 10:20:02+00:00 ID:
k1jlrdo
Uddyb gerne
Potential-Dog5049 at 2023-09-21 10:28:03+00:00 ID:
k1jmgiy
Grundskyld bygger på Georgisme, som er opkaldt efter Henry George. De næste afsnit bliver ret lange, men er fra den dansksprogede Wikipedia side om Grundskyld, som jeg håber kan uddybe. Men hvis jeg skulle komme med en kort forklaring, så handler grundskyld om at få folk til at udnytte deres grund så meget som muligt, for alle i samfundets bedste.
At udnytte grund gør man ikke ved at lade buskadser og andet ukrudt vokse, når der lige så godt kunne bo mennesker der, som selvfølgelig skulle betale husleje, men så ville få glæde af tag over hovedet, frem for tanken om at der vokser et vildt buskads, hvor de i stedet kunne bo.
Henry Georges grundlæggende tanke var, at skattesystemet ikke skulle beskatte arbejdsindkomst og kapitalindkomst, men i stedet finansiere statens udgifter ved beskatning af jorden.
Ifølge tilhængerne af jordværdibeskatning i form af en løbende afgift som grundskyld har skatten en stabiliserende effekt på prisen på (værdien af) jord og modvirker derfor spekulation. Den løbende afgift, som grundejeren skal betale, vil desuden øge incitamentet til at gøre noget produktivt med grunden, og ikke “bare” sidde på den. Tilhængere af såkaldt ‘fuld grundskyld’ mener, at grundskylden fuldstændigt skal modsvare den totale værdistigning af en givet grund, også kaldet jordrenten. Provenuet fra en sådan skal anvendes til at reducere skat på arbejde, f.eks. indkomstskat. Ved indførelsen af fuld grundskyld vil handelsværdien af jorden være tæt på 0, fordi skatten udligner den økonomiske fordel ved at eje jorden. Ifølge tilhængerne vil det derfor blve billigere at etablere sig med bolig eller virksomhed, og man behøver ikke at gældsætte sig for at blive jordejer.
Fra et samfundsøkonomisk synspunkt har grundskylden som andre jordskatter den fordel, at den i modsætning til de fleste andre skatter ikke medfører nogen økonomisk forvridning, fordi ændringer i grundskylden vil blive fuldt ud nedvæltet i jordpriserne. Der sker en fuld kapitalisering af ændringer i grundskylden, sådan at handelsprisen på jorden vil ændre sig svarende til værdien af den fremtidige ændrede skattebetaling. Hele gevinsten ved en sænkning af grundskylden vil dermed tilfalde de nuværende jordejere, mens fremtidige ejere ikke får glæde af den lavere grundskyld – de vil blot skulle betale tilsvarende mere i renter på deres boliglån. Omvendt vil de nuværende ejere bære hele byrden ved en højere grundskyld, mens fremtidige købere vil blive kompenseret for de højere skatter i form af en tilsvarende lavere pris på jorden.
I Danmark har især Retsforbundet været fortaler for Henry Georges ideer om fuld grundskyld, men også Socialdemokratiet, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti har haft dele af hans ideer på programmet.
smors at 2023-09-21 10:50:06+00:00 ID:
k1jogsl
Så når en familie med store børn sender deres børn ud af huset og til storbyen for at studere, så skal de stige i grundskatter og skyld - fordi de nu kan have større udbytte ved at leje børnenes værelser ud?
Øh nej. Muligheden for at leje værelser ud har hele tiden været en del af værdien af huset.
Men jeg har ikke en mio at bygge for, skal jeg så stige i boligudgifter fordi jeg har en større grund end de andre, og har valgt at bibeholde naturen på den?
Når grunde beskattes ud fra deres værdi, så skal din naturligvis også beskattes ud fra værdien.
Huldipapin at 2023-09-21 12:12:39+00:00 ID:
k1jxg14
Lol, lmao even.
Man skal bare bruge ord i forstår: Hvis Blackrock køber grunde i København og lader dem står tomme for at sælge senere. Er det godt eller skidt at lave incentives, i.e. beskatning, så det koster penge at de står tomme?
TurtleneckTrump at 2023-09-21 14:32:33+00:00 ID:
k1khkqt
Der tænker jeg der er en klausul om at grundene skal bebygges inden for x antal år, når de købes, det er ret normalt. Det er også ret nemt at lave særregler for virksomheder hvis et problem med spekulation skulle opstå. Lagerbeskatning giver aldrig mening, og beskatning af at fiktivt beregnet potentiale for dit lager, er direkte dumt
Winterroak at 2023-09-21 17:37:49+00:00 ID:
k1lrnx4
Lagerbeskatning af ikkeproduktive aktiver såsom jord giver god mening, hvilket forklarer hvorfor man kan finde så mange både røde som blå økonomer der er glade for det.
Og nej, det er ikke nemt at lave antispekulative regler. Altså, lige udover lagerbeskatning…
Huldipapin at 2023-09-21 14:58:29+00:00 ID:
k1klush
grundene skal bebygges
Ja hvor meget. Er at slå et telt op nok? Skal en bureaukrat side og bestemme det hver gang et grund bliver solgt? Eller skal landet lave incentives til at det bebygges best muligt.
Det er også ret nemt at lave særregler for virksomheder hvis et problem med spekulation skulle opstå
Oh yeah super nemt. /s. Det er ikke bare et problem fordi det er virksomheder. Om det er CEO Erik eller Fru Hansen er fk’ing lige meget.
Lagerbeskatning giver aldrig mening, og beskatning af at fiktivt beregnet potentiale for dit lager, er direkte dumt
Nobel pris vinende økonomer: En af de bedste skatter er Grundskyld
Redditor: Wrong!
TurtleneckTrump at 2023-09-21 22:10:50+00:00 ID:
k1mnu3c
Stop nu med at være dum. Der er rigeligt med regler der dikterer hvad der tæller som bolig/erhverv osv. Det er nemt. Hvorfor er det et problem at almindelige mennesker køber en grund, der skal bygges på, bygger på den, sælger, og beskattes af en eventuel fortjeneste?
bombmk at 2023-09-21 17:03:09+00:00 ID:
k1l785q
vinende
Et bogstav kan være afgørende for om de hyler eller kommer ud op toppen. Jeg kan se begge ting for mig. :)
lack_of_reserves at 2023-09-21 11:17:13+00:00 ID:
k1jr4sn
Så… Lige så meningsløs som ejendomsvurderingerne?
dksprocket at 2023-09-21 09:54:14+00:00 ID:
k1jzx2m
Synes du ikke det er fair at en grund bliver beskattet ud fra dens markedsværdi? Hvis potentialet er reelt, så vil det jo bliver indregnet i markedsprisen.
Hvis der er fejl i vurderingen, og det ‘potentiale’ der bliver beskattet ikke er et reelt potentiale, men et imaginært could-have-been scenarie, så er det det der er problemet. Ikke at beskatningen er baseret på markedsværdien (og dermed det reele potentiale).
Jeg kender ikke din politiske orientering, men det virker som om det mest er højrefløjen der er oppe i det røde felt om det her. Og det er lidt pudsigt hvordan man gang på gang er nødt til at minde dem om hvordan fri markedsøkonomi og usynlige hænder fungerer.
Pascalicious at 2023-09-21 15:26:26+00:00 ID:
k1kqkch
i en fri markedsøkonomi er der ikke noget der hedder skat, så måske skulle du selv læse op på det.
dksprocket at 2023-09-21 18:44:49+00:00 ID:
k1lojy1
Så når Adam Smith snakker om taxation, så er det fordi han ikke forstår markedsøkonomi?
Winterroak at 2023-09-21 19:04:13+00:00 ID:
k1lrxxq
Markedsøkonomi =/= fri markedsøkonomi.
Men så er vi ovre i gevaldig flueknepning…
dksprocket at 2023-09-21 19:23:47+00:00 ID:
k1lvdj6
Fair nok hvis jeg kom til træde i et eller andet hyper-libertarian stuff. Det var sådan set en ‘dobbel’-oversættelse fra ‘free markets’ hvor jeg fik sat et ekstra ‘fri’ ind på dansk.
myspiritisvantablack at 2023-09-21 11:55:48+00:00 ID:
k1k4tyb
Problemet er især, at ingen af vurderingerne har taget højde for dem af os der nu bliver ramt af beskatning på et “potentiale” som vi reelt ikke har.
Mit personlige eksempel er, at vi har omtrent 10 ha landbrugsjord med landbrugspligt i en fredet landzone (skov- og naturområde fredet for udstykning) hvor vi ALDRIG får muligheden for udstykning pga lokalplanen.
Alligevel skal vi beskattes fuldt på “potentialet” uden mulighed for at klage før 2025 og med tilbagevirkende effekt fordi Vurderingsstyrelsen i samme anledning også har “vurderet”, at vi ikke længere må klassificeres som landbrug (som vi sjovt nok også har klaget over men det har betydet lige akkurat 0 indtil videre fordi vi hverken ejer heste stutteri, burhøns eller køer).
Vi er desværre langt fra de eneste; bare i mit lokalområde er der flere end 75 mindre landbrug der er ramt af de her ændringer (ifølge vores rådgiver fra Agrovi). Det er forrykt.
14plus14 at 2023-09-21 15:42:39+00:00 ID:
k1ktdh0
Har lidt samme problem med landbrug.
Hvor meget kommer i til at betale i skat ?
myspiritisvantablack at 2023-09-21 15:48:44+00:00 ID:
k1kufm8
Lige under 110.000 kr. Vi har fået en vurdering på 8.575.000 kr i grundværdi fordi vi bor i Nordsjælland.
14plus14 at 2023-09-21 16:08:08+00:00 ID:
k1kxuhi
Fucking hell. Kan i klare det?
Vi står til at skulle give 20k om året. Det er klart til at klare. Men det er stadig en stigning på 1400 %.
Og VS mener vores grund er 350.000 kr værd pr hektar. Har en del fugtige områder og områder med $3 naturbeslyttelse, så jeg mener ikke deres vurdering har nogen som helst gang på jord.
myspiritisvantablack at 2023-09-21 18:19:56+00:00 ID:
k1lk5fx
350.000 kr per hektar af decideret ubrugeligt land lyder også bare helt åndssvagt.
Ærligt ved vi det ikke endnu; men vi klager på forhånd og nægter nok egentlig at betale skatten. Især fordi vi købte ejendommen i december 2021, så vi har jo en nylig vurdering der er langt fra tilsvarende til hvad de mener det bør være (vores ejendomsvurdering lød på hele 12.8 mio, hvilket er til grin da vi gav 6.5 mio for den).
Vi har også omtrent 2.5 ha af paragraf 3 moselod, men ja. Det er åbenbart stadigvæk næsten 850.000 kr værd per hektar. 😂
qchisq at 2023-09-21 12:32:27+00:00 ID:
k1jvffx
Hvorfor det? Skal du kunne tjene penge på at have en tom grund i byen?
Stale_Applause at 2023-09-21 12:15:12+00:00 ID:
k1jxr6v
What. Der tjenes (potentielt) jo først penge på en grund når den sælges?
Det svar giver ingen mening. Plus det bare bliver endnu dyrere for nye at komme ind på markedet
qchisq at 2023-09-21 12:22:29+00:00 ID:
k1jyo3v
What. Der tjenes (potentielt) jo først penge på en grund når den sælges?
Ja? Og? Hvis området omkring dig bliver 50% mere attraktivt at bo i, uden at du har gjort for at gøre området mere attraktivt, hvorfor skal du så ikke beskattes af det? Jeg har svært ved at se skatter der er mere retfærdige end grundskylden.
Det svar giver ingen mening. Plus det bare bliver endnu dyrere for nye at komme ind på markedet
Nej, tværtimod. Fordi du skal betale grundskyld al den tid du ejer boligen, så bliver den betaling, implicit, indregnet i markedsværdien af boligen. Det betyder at boligerne bliver billigere samlet set
Stale_Applause at 2023-09-21 13:04:08+00:00 ID:
k1k45zk
Der har altid været en naturlig stigning af skatter ift. områdets generelle værdi.
Det er jo ikke det der er tilfældet her.
Jeg giver op
Frydendahl at 2023-09-21 12:26:20+00:00 ID:
k1jz5jm
Hvordan tjener man penge på ikke at udnytte en grund?
qchisq at 2023-09-21 12:32:13+00:00 ID:
k1jzw34
Ved at grunden bliver mere værd fordi området bliver mere attraktivt. Jeg garanterer dig for at Jagtvej 69 er mere værd i dag end den var lige efter Ungdomshuset blev revet ned, selvom at den stadig står tom
Frydendahl at 2023-09-21 12:50:02+00:00 ID:
k1k28c1
Ok, men du har jo ikke tjent en krone før den er solgt.
qchisq at 2023-09-21 12:57:07+00:00 ID:
k1k37ds
Har du tjent penge hvis dine aktier bliver mere værd? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
Environmental_Rip996 at 2023-09-21 14:09:15+00:00 ID:
k1kduz6
Hvordan?
Aktierne kan jo styrdykke dagen efter.
De er reelt ikke noget værd før de er solgt. Du kan ikke købe noget andet for aktier med mindre du sælger dem.
qchisq at 2023-09-21 14:37:22+00:00 ID:
k1kidba
Hvilken værdi har en Euro Jackpot kupon? Hvor meget vil du betale for en 0,0001% chance for at vinde 750 millioner? Nok ikke 7500 kroner, men vel mere end 0 kroner?
deuzorn at 2023-09-21 17:49:43+00:00 ID:
k1letd5
Men du skal ikke betale skat af dine aktier før du trækker dem ud; med en grund betaler du løbende ejendomsskat. Så hvis nu at jeg siger til dig at der er olie under dit hus og potentialet er 45 mia for din grund (lavt sat); så vil du tænke fedt; så kan jeg sælge huset og tjene på det, men ingen vil købe det til den pris fordi at ingen tror på at der er olie i jorden ud over Dirk fra rød stue på skattestue 1, som har lugtet brændt toast flere gange i livet uden at der har været toast i nærheden. Du kan nu ikke sælge grunden men skal stadig ejendomsskat som efter reguleringen lyder 90 mio pr kvartal; men bare rolig nu, du få en skattebillet så du kan trække det fra i skat, så du effektivt set kun mangler 60 mio i kvartalet. Med mindre at Lille Jytte skal på flisen eller at du formår at cykle rigtigt hurtigt som voltbud efter dit øvrige arbejde brænder lokummet i jeres 107 kvm 1-plans villa fra 1973 med asbest tag til 1.8 mio. Men husk at du kan klage i 2025, og det gode er at du ikke er alene om at stå i den situation for mange andre står i samme situation.
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:02:02+00:00 ID:
k1k3vj6
Ved at grunden bliver mere værd fordi området bliver mere attraktivt
Det er jo ikke at tjene penge. Du har ikke tjent noget før du rent faktisk har konverteret din grund til kroner.
qchisq at 2023-09-21 13:16:48+00:00 ID:
k1k5xyn
Tjener du penge når dine aktier går op? Jeg vil sige “ja, uden tvivl”
A_Herd_Of_Ferrets at 2023-09-21 13:22:00+00:00 ID:
k1k6paa
Nej, det gør du ikke.
Det er netop derfor at lagerbeskatning af f.eks. iværksættere der børsnoterer deres virksomheder er et kæmpe problem.
Aktier er ikke penge. Jord er ikke penge. Penge er penge.
sommersolhverv at 2023-09-21 13:44:22+00:00 ID:
k1ka0zs
Det er jo ikke rigtigt, penge har bare den højeste likviditet
imightlikeyou at 2023-09-21 13:38:03+00:00 ID:
k1k92tp
Men du kan tage lån med både jord og aktier som garant. Ergo er de værdier, aktiver. Penge.
Xkra at 2023-09-21 10:15:38+00:00 ID:
k1jldii
Det er da ikke helt skidt at købe for 2,7 millioner og kunne sælge for 30. Hvis det er en fejl, bliver det vel rettet ved den manuelle gennemgang. Hvis der kræves planer, godkendelser mv fra kommunen, vil en investor nok gerne stå for det, mod en klækkelig rabat hvis det går igennem. Hvis det ikke går igennem, rettes vurderingen vel derefter.
Jeg kan ikke se den reelle risiko.
HotB123 at 2023-09-21 10:28:27+00:00 ID:
k1jmht3
Hvem giver 32 millioner for 4 hektar? Den nye ejer skal jo stadig bygge 18.000 m2 sommerhuse, hvilket ikke er helt billigt.
flif at 2023-09-21 10:35:59+00:00 ID:
k1jqszs
Plus at der skal være købere til alle disse sommerhuse.
Folk vil have sommerhuse tæt ved Vesterhavet og ikke i Djursland. Så hun bliver beskattet af en mulighed som nok reelt ikke eksisterer.
Xkra at 2023-09-21 10:31:26+00:00 ID:
k1jmr93
Det aner jeg ikke, men hvis vurderingen forkert, bliver den vel rettet ved den manuelle gennemgang.
Eta: Er 50 grunde a 800 m2 til 600.000 / stk urealistisk i et attraktivt område? ( spørger bare, ved det ikke)
rasm3000 at 2023-09-21 10:43:35+00:00 ID:
k1jnv0m
600K for en byggeklar sommerhusgrund på 800m2 passer meget godt med priserne her i området (som er et af Danmarks største sommerhusområder). Men at byggemodne 50 grunde vil jo koste et betydeligt beløb. At gøre det for noget mindre end 250K kr/grund, inkluderet tilslutningsafgifter, er nok ikke muligt. Hvis dette bliver indregnet, så er grundværdien jo pludselig langt mindre end 32 millioner kroner.
mshanne at 2023-09-21 11:03:31+00:00 ID:
k1jpr0z
Tak for at du deler din viden!
glorious_reptile at 2023-09-21 10:46:56+00:00 ID:
k1jo65s
Hvad er pointen med et ejendomsvurderingssystem hvis det ikke kan finde ud af at ejendomsvurdere?
Daros89 at 2023-09-21 10:59:37+00:00 ID:
k1jpdl6
bliver den vel rettet ved den manuelle gennemgang.
Ha!
HotB123 at 2023-09-21 10:45:46+00:00 ID:
k1jo27r
I teorien kunne der også være en skyskraber med luksuslejligheder. Hvorfor ikke sige grunden er 30 milliarder værd?
SexyBisamrotte at 2023-09-21 12:06:09+00:00 ID:
k1jwnt2
Hvorfor stoppe der, var grunden ikke 4 hektar? Er det ikke lige plads nok til en rumelevator til en værdi af ALLE pengene?
HotB123 at 2023-09-21 12:07:56+00:00 ID:
k1jwvmg
Fuck det kunne være sejt.
GoldenMTG at 2023-09-21 15:10:26+00:00 ID:
k1knup2
På grund af lokalplanen.
HotB123 at 2023-09-21 10:36:26+00:00 ID:
k1jn7ke
Og dermed kan vi konkludere, at de nye vurderinger er lort.
calculating_chemist at 2023-09-21 10:46:20+00:00 ID:
k1jo45e
Ting er aldrig mere værd end folk vil betale for det. Ligegyldigt potentialet.
Så hvis en ejendom bliver solgt til 2.7 mio i frit salg er den 2.7 mio værd præcis. Ikke mere ikke mindre.
Hvis den er vurderet til 30 mio og ingen gider at købe til 30 mio er vurderingen forkert.
Hvis jeg har en novo aktie i dag og jeg sætter den til salg for 1k men der ingen købere er, er den ikke 1k værd i dag.
Måske om 2 år er den 1k værd men det er den ikke i dag. Derfor skal jeg ikke beskattes for hvad den potentielt er værd om 2 år.
iDontLikeSvensken at 2023-09-21 11:48:10+00:00 ID:
k1juiwm
Det er jo derfor det netop hedder en vurdering, en vurdering er ikke lig med den rigtige værdi dermed er den ikke forkert bare fordi den måske ikke har ramt helt rigtig i forhold til markedsprisen. Der er jo ingen der tror på man kan gætte markedspriser helt præcist, så jeg vil gerne spørge dig hvordan du ville vurdere de her grunde/boliger? Har du bedre vurderinger, eller vil du måske mene at man skal beskatte boliger på en anden måde…? Dit eksempel med aktier er også dårligt her, da man hver dag ved hvad folk køber og sælger aktier for, i mens den samme bolig ikke bliver købt og solgt flere gange om dagen.
calculating_chemist at 2023-09-21 11:54:10+00:00 ID:
k1jv8dr
Man kan beskatte af den reelle værdi ?
Seneste salgspris. Så kan man evt. Fremskrive med en faktor hvis man så også korrigerer ved salg med fradrag for forbedringer.
Det giver sig selv at en grund aldrig kan være mere værd end boligens pris. Da værdien af grunden er indregnet i boligens pris.
Det gør man ikke hver dag. Der er dage hvor markedet er lukket. Hvis markedet er lukket ved X dato for lagerbeskatning beskattes man efter seneste salgspris.
Du kan have 1 mio handler til 500 kroner efterfulgt af 1 handel af 400 kroner lige præcis op til X dato og det er de 400 kroner der beskattes efter.
iDontLikeSvensken at 2023-09-21 12:09:29+00:00 ID:
k1jx295
Hvad så i de tilfælde hvor en grund faktisk er meget mere værd end den er blevet solgt for, ejeren har så betalt alt for lidt i skat og sælger så grunden til en meget højere pris end personen har købt den for. Så skulle man så sige at det kom borgeren til gode og ikke staten, det er jo en politisk beslutning. Det er mere nuanceret end mange af jer på reddit vil have det til at være.
Og jo grunden kan godt være mere værd:
"En grund har grundværdi, der er højere end ejendomsværdien, hvilket indikerer, at selve huset har en negativ værdi.
Her pointerer Skatteministeriet, at ejendomsværdien alene dækker over boliganvendelsen. Grundværdien tager højde for alle anvendelser – også erhverv."
Og jeg ved godt der er lukkedage på aktiemarkedet, du vidste godt hvad jeg mente :)
calculating_chemist at 2023-09-21 12:16:46+00:00 ID:
k1jxy5x
Jamen derfor skrev jeg at man kan korrigere ved salg.
Jamen hvis huset har en negativ værdi vil det være indregnet i prisen for grunden og salgsprisen vil derfor reflektere den præcise størrelse for denne negative værdi.
MonsterCookieCutter at 2023-09-21 10:36:55+00:00 ID:
k1jn97a
https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16ntsh2/nu_har_vurderingsstyrelsen_gennemgået_mediernes/
Andersburn at 2023-09-21 09:57:43+00:00 ID:
k1jjv7d
Den er jeg med på!
Jeg vil også eje noget dyrt, men så først betale skat af det når jeg vil udnytte det!
Det er jo fair at det først er når jeg sælger noget at jeg skal betale skat af det jeg ejer, hvordan skal jeg ellers eje noget dyrt uden at betale skat?!?!?!
Daros89 at 2023-09-21 10:09:25+00:00 ID:
k1jku9d
Lejer eller ejer?
MSaxov at 2023-09-21 10:39:15+00:00 ID:
k1jngs4
Jeg vil også eje noget dyrt, men så først betale skat af det når jeg vil udnytte det!
Det gør du da allerede? Du ejer din arbejdskraft.
Vurderingsstyrelsen kigger herefter på dine karaktere i skolen, og vurdere at du sagtens kunne have taget en kandidat grad indenfor IT, og du derfor burde kunne have en karriere som selvstændig IT konsulent, der fakturere 1000 kr/time. Den vurdere desuden at du med fuldt udbytte af din arbejdstid, vil arbejde ca 70 timer per uge, 42 uger om året. Du har dermed en forventet indtjening i år på 42 uger a 70 timer a 1000 kr= 2,94M . Du bedes derfor betale indkomstskat af dette beløb hvert år.
At du så har valgt at være pædagog og kun har 336K i årsløn er ikke skats problem - Du kunne bare udnytte din dyrebare tid bedre.
mshanne at 2023-09-21 10:56:24+00:00 ID:
k1jp2jg
Kandidatgrad?! Kom nu, en phd mulig, røv til sædet. Og med den rette karrierestrategi kunne h*n være CEO på Novo. + 50 mio årligt. Aflever skat her!